Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-3892/14 по делу N А13-9303/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А13-9303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу N А13-9303/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: г. Владимир, Большая Морская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - ОАО "Череповецкий порт"), и обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Речной вокзал (Соборная Горка), ОГРН 1033500317168 (далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт"), об истребовании из чужого незаконного владения туристического причала протяженностью 34 м, инв. N 4620, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Красный пер.

Определениями суда от 28.08.2013 и от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, место нахождения: г. Владимир, Большая Московская ул., д. 68, ОГРН 1133340004401.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока её обжалования и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление указывает, что вывод суда о признании истребуемого объекта отсутствующим противоречит представленным доказательствам, в связи с этим просит решение от 20.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, доказательств разрушения причала 1959 года постройки не представлено; суд не принял во внимание, что в 2004 году существовал договор аренды, согласно которому ОАО "Череповецкий порт" исполнил обязательства в виде капитального ремонта причала. Кроме того, осмотр спорного причала производился лицами, не имеющими надлежащей квалификации для вынесения акта обследования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Череповецкий порт" указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на причал туристический протяженностью 34 м, инв. N 4620, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, Красный пер. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 35-АБ N 043926).

Распоряжением Управления от 14.12.2011 N 354-р причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.12.2011. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012.

Департамент имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и ОАО "Череповецкий порт" (арендатор) 04.06.2003 заключили договор N 140 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи недвижимое имущество по перечню согласно приложению N 1 к договору.

31.05.2006 между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение N 2/140, согласно которому из перечня арендуемого имущества исключен ряд объектов недвижимости, в том числе причал туристический инв. N 2064 и берегоукрепление инв. N 2095.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 по делу N А13-2409/2013, вступившим в законную силу, ОАО "Череповецкий порт" отказано в удовлетворении требования о признании договора действующим в отношении указанных объектов.

Предприятие, ссылаясь на использование ответчиками принадлежащего ему туристического причала протяженностью 34 м, инв. N 4620, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Красный пер., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в 2004 году ООО "Череповецкий пассажирский порт" осуществило строительство нового объекта недвижимости - причала "Туристический", до возведения которого произвело осмотр места предполагаемого строительства и установило, что ранее на осматриваемом месте располагался принадлежащий истцу грузовой причал, построенный в 1959 году, который полностью разрушен, работ по его демонтажу не требуется.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, в подтверждение прав на спорное имущество истец представил сведения о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения. Зарегистрированное право не оспорено.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривался спор по делу N А13-5768/2012 о признании незаконным отказа Управления в приватизации ОАО "Череповецкий порт" земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:59 ввиду того, что на участке расположен объект недвижимости - туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации. В судебных актах по названному делу содержится вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен туристический причал, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 35-АБ N 043926). Факт нахождения на этом участке туристического причала подтвержден материалами землеустроительного дела, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", актом установления и согласования границ этого участка, в котором указаны координаты причала, а также постановлением мэра города Череповца от 03.02.2000 N 341, согласно которому спорный участок был предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации туристического причала.

Таким образом, в споре находится причал, на который право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2011 году, характеристики объекта указаны в техническом паспорте по состоянию на 26.11.2007, в кадастровом паспорте от 10.10.2008, что суд не принял во внимание.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что во владении ответчика находится причал с иными идентификационными и техническими характеристиками.

Вывод суда о том, что истребуемый объект - причал туристический 1959 года постройки, не сохранившийся в натуре, противоречит доказательствам, представленным истцом в подтверждение прав на спорный объект.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ООО "Череповецкий пассажирский порт" является фактическим владельцем туристического причала.

Однако законность основания владения суд не исследовал и не установил принадлежность истребуемого имущества ответчику на вещном праве или на иных обязательственных основаниях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве, а ответчик должен подтвердить свое право на это имущество.

Делая вывод о том, что ООО "Череповецкий пассажирский порт" создало новый объект недвижимости, суд не исследовал, а предполагалось ли возникновение прав ответчика на этот объект в результате реконструкции (ремонта) причала 1959 года постройки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске на том основании, что истец не доказал принадлежность ему спорного причала, нельзя признать обоснованным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло неправильное применение правовых норм, является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу N А13-9303/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина