Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1327/2011 по делу N А66-8643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 05.05.2010 N 11-58/24), Куликова С.А. (доверенность от 11.05.2010 N 11-58/25),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8643/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 27.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-58/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом как недекларирование товара, поскольку заявитель представил к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены им в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в таможенный орган ГТД N 10115040/250210/0000442 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 5, о котором заявило в декларации следующие сведения - "декоративные текстильные отделочные материалы без вышивки в куске из синтетических нитей различных цветов для производственного пошива и отделки штор; бахрома декоративная (шторный дождь) 56 штук, упакована в 11 картонных коробок; ширина 150 см высота 300 см в количестве 30 штук; ширина 300 см высота 300 см - 8 штук; ширина 138 см высота 300 см - 18 штук".

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации ввезен следующий товар - "готовое изделие (шторный дождь) согласно инструкции по уходу, приложенной к комплекту, в комплекте с мешком для стирки штор 56 штук, упаковано в 11 картонных коробок; ширина 150 см высота 300 см - 30 штук; ширина 300 см высота 300 см - 8 штук; ширина 138 см высота 300 см - 18 штук" (акт таможенного досмотра от 27.02 2010 N 10115040/270210/000147).

В отношении названного товара Общество в графе 33 ГТД заявило код 5808 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - "тесьма плетеная в куске; отделочные материалы без вышивки в куске, кроме трикотажных машинного или ручного вязания; кисточки, помпоны и аналогичные изделия: - прочие)".

Полагая, что ввезенный товар следует классифицировать в подсубпозиции 6303 92 100 0 ТН ВЭД ("занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: --- из нетканых материалов"), Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также назначила проведение товароведческой экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Федеральной таможенной службы.

В заключении от 02.07.2010 N 6/1365/2010 эксперт сделал вывод о том, что представленные на экспертизу образцы товара являются готовыми изделиями (занавеси), предназначенными для оформления помещений: внутренних сторон окон, дверных проемов, могут использоваться для деления (зонирования) пространства. Рыночная стоимость товара определена экспертом в размере 482 500 руб.

Таможня, сделав вывод, что декларант предъявил к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-58/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 337 750 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили, сделав вывод о неправильной квалификации административным органом действий заявителя применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды двух инстанций установили, что декларант указал полные и достоверные сведения о количестве ввезенного товара, а заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно статье 123 которого товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (статья 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам ввозимого Обществом товара. При этом Таможней установлены недостоверные сведения о наименовании товара, однородного заявленному в ГТД. В рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) Обществом не скрывался, а отличие качественных характеристик товара выявлено таможенным органом с помощью экспертной оценки.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Таможни обоснованно признано незаконным и отменено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А66-8643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный