Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4188/14 по делу N А56-67912/2012

01 августа 2014 г.

Дело N А56-67912/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФК" Сопотяна В.А. (доверенность от 28.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" Наумкина Р.А. (доверенность от 04.03.2014 N 7-12/14),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-67912/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847012789, ИНН 7801512042 (далее - истец, ООО "СК Эталон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232 (далее - ответчик, ООО "СК "Нева"), о взыскании 3 658 160 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 26.04.2012 N 26-04-СПЧ и 182 908 руб. неустойки.

Определением суда от 16.10.2013 принят встречный иск ООО "СК "Нева" к ООО "СК Эталон" о взыскании неустойки по договору в размере 13 762 737 руб. 86 коп.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СК "Нева" в пользу ООО "СК Эталон" взыскано 3 658 160 руб. 15 коп. задолженности, 182 908 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "СК Эталон" в пользу ООО "СК "Нева" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 27.12.2013 распределены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы и предъявлением встречного иска. В результате зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "СК Эталон" судебные расходы в сумме 29 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, с учетом дополнительного постановления от 18.04.2014, решение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "СК Эталон" направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просило отменить решение от 11.12.2013 и постановление от 20.03.2014 в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "СК "Нева" обязательств по договору в части своевременного перечисления аванса и согласования цвета керамогранита. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "СК Эталон", являются основанием для освобождения его от ответственности на основании положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "СК Эталон" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на общество с ограниченной ответственностью "ПФК" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, корп. "Б", пом. 2-Н, ОГРН 1097847925143, ИНН 7816459105).

Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2014 ходатайство удовлетворено, ООО "СК Эталон" заменено его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПФК", рассмотрение жалобы отложено на 31.07.2014.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурматовой Г.Е. произведена ее замена на судью Васильеву Е.С. и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель ООО "ПФК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Нева" возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СК "Нева" об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение отклонено судом кассационной инстанции, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Эталон" (субподрядчик) и ООО "СК "Нева" (подрядчик) 26.04.2012 заключили договор подряда N 26-04-СПЧ на производство строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы -комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: строительство общеобразовательной школы СПЧ кв. 55 кор. 13 на 550 мест (далее - объект), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 684 551 руб.03 коп.

Пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2. договора предусмотрено авансирование работ в следующем порядке: 3 588 960 руб. 70 коп. на приобретение материалов в срок не позднее 27.04.2012 и 4 079 221 руб. 04 коп. за оплату работ - не позднее 25.05.2012.

Согласно пункту 2.2.2 договора текущие платежи за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы производятся подрядчиком за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ.

Основанием для оплаты выполненных работ за соответствующий этап являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Сторонами 28.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 на проведение на объекте работ по устройству парапета (411 м.п.), стоимость строительно-монтажных работ увеличена на 298 016 руб. 10 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, а также по дополнительному соглашению N 1 в полном объеме и неисполнение обязанности подрядчика по их оплате, ООО "СК Эталон" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "СК "Нева" 3 658 160 руб. 15 коп. задолженности и 182 908 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании 13 762 737 руб. 86 коп. неустойки на основании пункта 8.3 договора за период с 03.07.2012 по 12.04.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, удовлетворил первоначальный иск и взыскал 3 658 160 руб. 15 коп. задолженности, а также 182 908 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Частично удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание как вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 ГК РФ), так и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса), в связи с чем уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность решения от 11.12.2013 и постановления от 20.03.2014 в части удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право подрядчику начислить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1., и / или этапов проведения работ подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5%.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ - 27.04.2012, срок производства работ - 45 рабочих дней с начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ПФК", в установленный срок работы по договору выполнены не были, в связи с чем ООО "СК "Нева" начислило 13 762 737 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Нева" произвело согласование материалов (керамической плитки), необходимых для производства работ, лишь 18.06.2012, тот есть за пределами срока окончания работ по договору.

Кроме того, подрядчик допустил просрочку выплаты сумм авансов на приобретение материалов (аванс выплачен 09.06.2012, по условиям пункта 2.2.1 договора аванс подлежал выплате не позднее 27.04.2012), что также способствовало нарушению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку субподрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора (последний акт о приемке выполненных работ направлен в адрес подрядчика только 15.01.2013), то с учетом вины последнего суды правомерно рассмотрели вопрос о соразмерном снижении ответственности ООО "СК Эталон" на основании положений статьи 404 Кодекса.

Выводы судов о вине обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуты подателем жалобы.

Кроме того, суды правомерно применили положения статьи 333 Кодекса, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-67912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева