Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-4779/14 по делу N А13-12449/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А13-12449/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Дуловой А.И. (доверенность от 16.01.2014 N 65), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4679), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 3" Пеньковой И.Ю. (доверенность от 01.09.2013), Журавлева Валерия Федоровича,

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-12449/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а, ОГРН 1023500880721, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 01.10.2013 N 184-10АМЗ/13.

Определениями от 23.10.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 3" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, 82, ОГРН 1073525017719; далее - ООО "УК "РЭС-3", общество), Журавлева Валерия Федоровича, Гончаренко Анатолия Васильевича.

Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - отдельных положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954; далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Правила), требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статьи 13 АПК РФ. Предприятие полагает, что в сложившейся ситуации оно действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав; его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

В возражениях на жалобу Журавлев В.Ф. и Гончаренко А.В. указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители Гончаренко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их. Представитель общества и Журавлев В.Ф. поддержали позицию управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина Журавлева В.Ф. управление на основании приказа от 14.08.2013 N 248 возбудило дело N 184-10АМЗ/13 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в соответствующих границах г. Вологды (в границах принадлежащих ему котельных и теплосетей), в том числе по отношению к ООО "УК "РЭС-3".

Между предприятием и ООО "УК "РЭС-3" 17.10.2012 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 87. С указанного числа предприятие выставляло обществу счета на оплату тепловой энергии согласно показаниям установленного прибора учета.

В связи с поступившей информацией в январе 2013 года предприятием проведен сравнительный анализ потребленной тепловой энергии по нагрузкам и по показаниям теплового счетчика по указанному адресу. После анализа выявлено несоответствие фактического потребления теплоэнергии домом относительно его тепловых нагрузок и сделан перерасчет потребленной энергии, выставлены счета-фактуры на оплату от 28.02.2013 N 3271 и 3268 на общую сумму 2 897 000 руб. 64 коп. (за период с 17.10.2012 по 28.02.2013).

Оценив материалы антимонопольного производства, управление сочло, что отсутствуют объективные данные о наличии (отсутствии) технических неисправностей прибора учета; действия предприятия по выставлению управляющей компании (обществу) дополнительных счетов на оплату тепловой энергии за означенный период, не предусмотренных действующим законодательством, а также договорными отношениями с ООО "УК "РЭС-3", ущемляют права и законные интересы жильцов дома по ул. Ленинградская, 87 и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган также установил, что с 01.03.2013 прибор учета перенастроен и допущен в эксплуатацию в связи с перенастройкой параметров; направление дополнительных счетов на оплату предприятием прекращено.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС принято соответствующее решение от 01.10.2013 N 184-10АМЗ/13 применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; предписание предприятию не выдано в связи с прекращением нарушения (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется по правилам статьи 5 Закона о защите конкуренции.

По настоящему делу суды обоснованно согласились с выводами УФАС о доминирующем положении предприятия на значимом товарном рынке (ввиду требований статьи 5 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 части 1) и официальных разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, на рынке теплоэнергии в границах города Вологды с долей на рынке более 65 процентов (приказы УФАС от 10.06.1998 N 75, от 15.10.2009 N 294; выписка из реестра хозяйствующих субъектов по состоянию на февраль 2013 года).

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении квалификации действий предприятия применительно к конкретному пункту части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а равно о том, что правоотношения между предприятием и управляющей компанией по поводу учета тепловой энергии являются гражданско-правовыми и не соотносятся со сферой антимонопольного регулирования, правомерно отклонены судами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из того, что правовые основы отношений между предприятием и обществом в связи с установкой и эксплуатацией прибора учета отражены в требованиях Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Правовое регулирование таких отношений подчинено положениям статей 539, 541, 543 и 548 ГК РФ.

При этом судами приняты во внимание общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, основания возникновения и условия договора теплоснабжения, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (статьи 13, 15 и 19 Закона N 190-ФЗ). Кроме того, как указали суды, в рассматриваемом периоде подлежали применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3.2.1 Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем) определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по определенной формуле. К учетным данным, помимо прочих, отнесена тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 9.8 и 9.9 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как установлено судами, между предприятием и ООО "УК "РЭС-3" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30.01.2008 N 2724, по условиям которого теплоснабжающая организация (предприятие) обязуется отпускать, а потребитель (общество) принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, в том числе для дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 87.

Согласно пунктам 7, 22, 23 договора учет отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов учета тепловой энергии; окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончанию расчетного месяца на основании счета-фактуры.

На основании договора от 09.09.2011 N 55/5-11 предприятие в указанном доме установило прибор учета тепловой энергии; по окончании выполнения работ составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 17.10.2012; с 17.10.2012 по 28.02.2013 счета за потребленную тепловую энергию выставлялись предприятием по показаниям приборов узла учета.

Как следует из письма предприятия от 12.07.2013 в январе 2013 года при проведении сравнительного анализа выявлено несоответствие фактического потребления тепловой энергии домом потреблению, рассчитанному по тепловым нагрузкам дома.

В связи с этим 25.02.2013 оформлен акт по снятию показаний с прибора учета тепловой энергии, а 01.03.2013 составлен новый акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В порядке пункта 9.10 Правил предприятием произведен перерасчет потребленной тепловой энергии по указанному дому. На основании этого расчета предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 N 3268, 3271, 3272, 3273 и 3274; общая сумма, начисленная предприятием за период с 17.10.2012 по 28.02.2013 за тепловую энергию расчетным способом за вычетом суммы по показаниям прибора учета составила 2 897 738 руб. 64 коп.

Предприятие исходило из того, что в спорный период ООО "УК "РЭС-3" потребляло тепловую энергию при неисправном приборе учета тепловой энергии в силу его работы за пределами норм точности.

В подтверждение правомерности своих действий заявитель ссылается на заключение ООО "ЭнергоЭксперт" N 5-13 по определению соответствия фактического потребления тепловой энергии зданием по ул. Ленинградская, 87 в г. Вологда с показаниями установленного теплосчетчика (том дела I; листы 78 - 93), а также акт обследования узла учета тепловой энергии от 27.02.2013 и протокол проведения измерений переносным ультразвуковым расходомером Fluxus (том дела II; листы 65 - 66).

Эти доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела обоснованно восприняты судами как исключающие вывод о наличии оснований для выставления предприятием указанных выше счетов 28.02.2013. Они не приняты судами как достаточные, допустимые и достоверные средства доказывания ввиду сравнительной оценки содержания соответствующих документов в связи со следующими обстоятельствами и доказательствами.

Установка прибора учета произведена предприятием; актом допуска узла учета в эксплуатацию от 17.10.2012 подтверждается его соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.03.2013 не следует, что прибор учета был неисправен и стороны проводили какие-либо работы по его наладке. При этом предприятие полагает, что в один из дней указанного периода прибор вышел за пределы норм точности.

Акт обследования узла учета тепловой энергии от 27.02.2013 не подписан уполномоченным представителем потребителя. Более того, предприятием не оспаривается, что управляющая компания не была уведомлена о времени и месте проверки. Содержание протокола проведения измерений переносным ультразвуковым расходомером Fluxus не позволяет достоверно сделать вывод о том, какой именно прибор учета подлежал проверке; этот протокол не содержит сведения о поверке измерительного прибора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ни акт обследования узла учета тепловой энергии от 27.02.2013, ни протокол измерений в УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлялись. Перечисленные документы предъявлены только в ходе судебного разбирательства. Общество оспаривает их достоверность, поскольку не располагало соответствующими копиями после проверки 27.02.2013. Заключение ООО "ЭнергоЭксперт" N 5-13 содержит ошибку в расчетах в связи с использованием экспертом неверного показателя высоты здания.

Тем самым суды не обнаружили доказательств тому, что показания прибора учета не соответствовали расчетной тепловой нагрузке здания, доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.

Этот вывод судов основан на правильной хронологии событий, полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела применительно к требованиям Правил.

Ввиду недоказанности какой-либо неисправности рассматриваемого узла учета тепловой энергии суды признали, что у предприятия отсутствовали основания для определения поставленного ресурса расчетным путем по тепловым нагрузкам.

По настоящему делу судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг отопления гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская. 87; ООО "УК "РЭС-3", являясь управляющей организацией, в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и предъявлять ее к оплате потребителям.

Такой статус предприятия и общества обусловлен положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 19 - 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В данном случае суды признали, что результатом действий ресурсоснабжающей организации по выставлению к оплате дополнительных счетов является или может являться ущемление экономических интересов лиц, которым необходимо оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Направление предприятием обществу дополнительных счетов в отсутствие фактических оснований для доначисления платы за коммунальный ресурс является возложением на контрагента неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, что свидетельствует о действиях предприятия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с пунктами 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, отвечают требованиям статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статьи 10 ГК РФ, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), создают условия для эффективного функционирования товарных рынков.

Как на определяющие признаки антимонопольного нарушения в рассматриваемой ситуации следует обратить внимание на ощутимые негативные последствия для общего климата доверия со стороны потребителей к ресурсоснабжающей организации как к профессиональному, открытому и ответственному субъекту, в равной мере с потребителями заинтересованному в энергосбережении, в надлежащей эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов. Обстоятельства, установленные УФАС по делу N 184-10АМЗ/13, позволяют сделать такой вывод. В этом состоит значимый публично-правовой эффект антимонопольного преследования.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; дело рассмотрено судами на основании действующих нормативных правовых актов (статья 13 АПК РФ), в соответствии с правильным истолкованием их положений в конкретном случае.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2014 N 4514; том дела III, лист 69).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А13-12449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, 8-а, ОГРН 1023500880721) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.05.2014 N 4514.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая