Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5962/14 по делу N А56-69863/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-69863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трамп" Смирновой Т.Г. (доверенность от 29.11.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5385),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-69863/2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трамп" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 46, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847057360; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., 4, лит. А, ОГРН 1057813098914; далее - управление, УФМС) от 18.10.2013 о назначении обществу административного наказания (к протоколу от 22.08.2013 АП-Юр N 1069) на основании части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 (судья Хохлов Д.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 03.02.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.05.2014 и оставить в силе решение от 03.02.2014. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вмененного деяния; вывод суда апелляционной инстанции о наличии состава административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд нарушил правила параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФМС отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением жителей дома N 49 по улице Наличной в Санкт-Петербурге и требованием Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга отделом УФМС в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 19.06.2013 N 285 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 49, кв. 323.

В ходе проверочного мероприятия отделом УФМС установлено проживание в указанной квартире 323, принадлежащей обществу на праве собственности, семи иностранных граждан, из них четверо находятся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания. Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 20.06.2013 N 285.

В период проверки по указанному адресу выявлена гражданка Кыргызской Республики Саймахунова Сохибжамол Зохиджановна (дата рождения - 07.12.1990), проживающая там с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Эта гражданка предъявила договор найма N 1 жилого помещения от 01.02.2013, заключенный наймодателем (обществом) с нанимателем - гражданином Таджикистана Раджабовым Нуриддином Абдуллоевичем, место нахождения которого не известно.

Административным органом установлено, что гражданка Кыргызской Республики Саймахунова С.З. прибыла на территорию Российской Федерации 02.07.2012 и состояла на миграционном учете в отделе УФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга через принимающую сторону - СПб ГУЗ Родильный дом N 16, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 54, сроком временного пребывания до 12.02.2013. На день проведения проверки Саймахунова С.З. на миграционном учете в УФМС не состояла, территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинула.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 21.06.2013 гражданка Кыргызской Республики Саймахунова С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, уклонении от выезда из Российской Федерации.

Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, 24.06.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 22.08.2013 в отношении общества УФМС составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1069 применительно к части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2013 к протоколу от 22.08.2013 АП-Юр N 1069 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества в связи с ошибочной квалификацией управлением действий общества (по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а не по части 4 названной статьи).

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно квалификации противоправного деяния. Суд апелляционной инстанции счел представленные административным органом доказательства позволяющими признать, что у управления имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как правомерно указал апелляционный суд, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо.

В свою очередь частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Сравнительный анализ приведенных норм во взаимной связи с сутью вменения (предоставлением жилого помещения определенному иностранному гражданину) позволил апелляционному суду обоснованно счесть правильной квалификацию установленных административным органом действий общества именно по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Как установил административный орган, срок временного пребывания гражданки Кыргызской Республики Саймахуновой С.З. на территории Российской Федерации истек 12.02.2013, она не пыталась продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации через принимающую сторону. Поскольку по истечении указанного срока Саймахунова С.З. не выехала с территории Российской Федерации, она в силу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ незаконно находится на территории Российской Федерации с 13.02.2013, в связи с чем вынесено указанное выше постановление отдела УФМС в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 21.06.2013 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о факте незаконного нахождения на территории Российской Федерации данной гражданки и ее проживание в принадлежащем обществу жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 49, кв. 323.

Оценив доводы участников спора, апелляционная инстанция обоснованно признала, что применительно к рассматриваемому делу наличие заключенного обществом с другим иностранным гражданином договора найма N 1 жилого помещения от 01.02.2013 по тому же адресу не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения и не исключает вины заявителя в его совершении.

Права и обязанности общества как собственника жилого помещения (квартиры) и наймодателя в полной мере позволяли ему принять разумные и адекватные меры к исключению противоправного деяния; стремление общества к соблюдению требований публичного порядка (правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан) не подтверждается теми или иными доказательствами.

Апелляционный суд обоснованно счел общество виновным в совершение вмененного правонарушения; соответствующие выводы суда основаны на правильном применении части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции констатировано отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности; общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Основания для иной оценки выводов апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-69863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая