Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-5337/14 по делу N А56-41425/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-41425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Моисеева А.А. представителя Константинова Е.В. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путренковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Савина Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-41425/2013,

установил:

Путренкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ФНМ-Групп", место нахождения: 460050, Оренбургская обл., Оренбург, Ленинская ул., д. 60, оф. 93, ОГРН 1135658019936 (далее - ООО "ФНМ-Групп"), закрытому акционерному обществу "Лаверна-1", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН1027714002029 (далее - ЗАО "Лаверна-1"), о признании незаконным протокола об определении участников торгов от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 1 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 837 882,12 руб.), состоявшихся в сети Интернет на сайте http://www.elektro-torgi.ru. Кроме того, Путренкова Т. А. также просила признать за ней право на участие в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Лаверна-1" в виде лотов N 1, 2, 3, 4 согласно извещению о проведении торгов от 24.04.2013 N 0000766, состоявшихся в сети Интернет на сайте http://elektro-torgi.ru 15.06.2013 и 20.06.2013; признать незаконными протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.06.2013 и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения торгов, а также просила признать ее победителем по итогам открытых торгов. Аналогичные требования - о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, Путренковой Т.А. заявлены в отношении торгов от 24.06.2013, проведенных на сайте http://elektro-torgi.ru по лоту N 2 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 1 307 987,50 руб.), по лоту N 3 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 2 227 106,23 руб.), по лоту N 4 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 3 571 142,22 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Вэлстон", место нахождения: 107140, Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 2/1, стр. 1, оф. 302, и индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна.

В обоснование заявленных требований Путренкова Т.А. сослалась на то, что направленные ею заявки на участие в торгах от 20.06.2013 N 0000802 по лоту N 1, от 15.06.2013 N 0000773 по лоту N 2, от 15.06.2013 N 0000772 по лоту N 3; от 20.06.2013 N 0000781 по лоту N 4, не были допущены к участию в торгах при отсутствии к этому законных оснований. В протоколе об определении участников торгов по лотам N 1, 2, 3, 4 от 24.06.2013 не было указано на отклонение заявки Путренковой Т. А. Заявки поданы истцом ранее заявок, представленных лицами, объявленными победителями торгов.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Путренкова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 07.04.2014.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

Путренкова Т. А. считает незаконным требование организатора торгов о представлении заявки на участие в торгах с необходимым пакетом документов непосредственно в его адрес наряду с требованием о представлении заявки с пакетом документов в электронном виде через торговую площадку.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что она направила по почте в адрес арбитражного управляющего Телегановой В. Ю. заявку с приложенными документами для участия в торгах по продаже имущества должника. Податель жалобы ссылается на почтовую квитанцию от 29.05.2013 N 06980 и опись вложения в ценное письмо, заверенные оттиском почтового отделения от 29.05.2013 N 241035 под идентификационным номером 24101162220876, которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России, было доставлено в пункт назначения 07.05.2013, тот есть до начала периода подачи заявок на участие в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Моисеев Александр Александрович просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Моисеева А. А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Лаверна-1" организованы торги по реализации дебиторской задолженности должника, организатором торгов являлся конкурсный управляющий - Телеганова В.Ю. Торги производились посредством публичного предложения, на реализацию было выставлено семь лотов, в том числе: лот N 1 - дебиторская задолженность на сумму 837 882,12 руб., лот N 2 - дебиторская задолженность в размере 1 307 987,50 руб., лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 2 227 106,23 руб.; лот N 4 - дебиторская задолженность в размере 3 571 142,22 руб.

В публикации объявлений о проведении торгов, состоявшихся 27.04.2013, указано, что победителем признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет http://www.electro-torgi.ru и непосредственно путем предоставления требуемых документов организатору торгов по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, офис 107.

Установлен срок представления заявок на участие с 01.05.2013 в 10 час. 00 мин., дата окончания представления заявок на участие - 25.06.2013 в 10 час. 00 мин. Снижение цены происходило каждые пять дней.

Результаты проведения открытых торгов подведены 24.06.2013, победителями торгов признаны: по лоту N 1 - ООО "ФНМ-Групп", по лотам N 2, 3, 4 - индивидуальный предприниматель Моисеев А.А. Заявки лицами, названными победителями торгов, поданы 20.06.2013. По результатам проведения торгов с Моисеевым А.А. и ООО "ФНМ-Групп" заключены соответствующие договоры купли-продажи (цессии), на основании которых покупателем передано право требования дебиторской задолженности.

При этом в протоколах об определении участников торгов отмечено, что Путренкова Т.А., подавшая 20.06.2013 заявки по лотам N 1 и 4, а 15.06.2013 по лотам N 2 и 3 не допущена к участию в торгах в связи с непредставлением заявки (приложения к заявке в бумажном виде) непосредственно конкурсному управляющему по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., 4, офис 107.

Ссылаясь на выполнение требований законодательства по оформлению и направлению заявок для участие в торгах, Путренкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не принял ссылки истца на Порядок и отказал в иске, поскольку, по его мнению, в рамках дела о несостоятельности порядок реализации имущества должника определяется в соответствии с Законом о банкротстве и с требованиями организатора торгов (конкурсного управляющего).

Апелляционный суд, пришел к выводу о соблюдении установленного законом порядка отчуждения имущества в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Лаверна-1", и признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявок) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Как указано в пункте 4.1 Порядка оператор электронной площадки в день начала представления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункту 5.2 Порядка к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Лаверна-1" являлся конкурсный управляющий должника Телеганова В. Ю., которая в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 разместила объявление о продаже имущества должника ЗАО "Лаверна-1" в форме публичного предложения с понижением цены. На продажу было выставлено семь лотов дебиторской задолженности без внесения задатка. В публикации указано, что подача заявок для участия в торгах производится в электронной форме на сайте электронной площадки и непосредственно путем предоставления требуемых документов организатору торгов по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., 4, офис 107.

Путренкова Т.А., подавшая 20.06.2013 заявки по лотам N 1, 4, а 15.06.2013 по лотам N 2, 3 не была допущена к участию в торгах в связи с непредставлением заявки непосредственно конкурсному управляющему по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., 4, офис 107, как это было указано в сообщении о торах, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что указанный конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника порядок представления заявок не только в электронном виде, но и непосредственно организатору по указанному в сообщении адресу не противоречит ни статье 110 Закона о банкротстве, ни положениям Порядка, ни Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Лаверна-1", утвержденному решением собрания кредиторов ЗАО "Лаверна-1".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2010, было установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и может оформляться в форме электронного документа.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу частей 18, 19, и 21 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 429-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2010, изменена редакция пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Согласно новой редакции заявка оформляется в форме электронного документа.

Пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Закона N 429-ФЗ, устанавливающий императивное правило об оформлении заявок в форме электронного документа, действовал на момент проведения оспариваемых в настоящем деле торгов и является действующим в настоящее время.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанное организатором торгов в сообщении о проведении торгов требование о предоставлении заявок непосредственно по адресу организатора торгов не соответствует пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и нарушает права потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверялись обстоятельства, указанные в пунктах 12 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 5.3 Порядка, и не установлено, соответствовала ли поданная Путренковой Т.А. заявка в форме электронного документа всем требованиям Закона о банкротстве и Порядка, а также не установлено, соответствовали ли представленные заявителем документы требованиям, предъявляемым к ним и были ли достоверными сведения, содержащиеся в них, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить правомерность (неправомерность) принятого организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, рассмотреть требования истца о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров с победителями, уточнив при этом требование истца о последствиях недействительности оспариваемых сделок.

После установления всех обстоятельств дела и исследования доказательств по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение и принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-41425/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев