Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4435/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-41425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Моисеева А.А.: Стешенцев Т.С. по доверенности от 14.02.2014, паспорт, Моисеев А.А.- паспорт;

от 3-го лица Телеганова В.Ю.: Котов Н. А. по доверенности от 20.08.2013, Телеганова В.Ю.- паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4435/2014) (Путренковой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12 2013 по делу N А56-41425/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Путренковой Т.А.

к 1) ООО "ФНМ-Групп"2) ЗАО "Лаверна-1" 3) ИП Моисеев А.А.

третьи лица: ЗАО "Вэлстон", ИП Телеганова В.Ю.

о признании недействительными результатов торгов

установил:

Путренкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ФНМ-Групп", Закрытому акционерному обществу "Лаверна-1" о признании незаконным протокола "об определении участников торгов" от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО "Лаверна-1" по лоту N 1 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 837882,12 руб., состоявшихся в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.elektro-torgi.ru. Также Путренкова Т.А. просила признать за ней право на участие в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Лаверна-1" в виде лотов N 1, N 2, N 3, N 4 согласно извещению о проведении торгов N 0000766 от 24.04.2013, состоявшихся в сети Интернет на сайте по адресу: http://elektro-torgi.ru 15.06.2013 И 20.06.2013; признать незаконными протокол "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1" от 24.06.2013, договору купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения торгов и признать Путренкову Т.А. Победителем по итогам открытых торгов. Аналогичные требования о признании недействительными протоколов "Об определении участников торгов" и "О результатах проведения торгов", а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, Путренковой Т.А. заявлено в отношении торгов от 24.06.2013, проведенных на сайте http://elektro-torgi.ru по лоту N 2 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 1307987,50 руб.), по лоту N 3 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 2227106,23 руб.), по лоту N 4 (дебиторская задолженность ЗАО "Лаверна-1" на сумму 3571142,22 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Вэлстон", индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна.

В обоснование заявленных требований, Путренкова Т.А. сослалась на то, что ею были направлены заявки на участие в торгах в 11 часов 01 минуту 53 секунды от 20.06.2013 N 0000802 от 20.06.2013 N 0000802 от 20.06.2013 N 0000802 по лоту N 1; от 15.06.2013 N 0000773 по лоту N 2; от 15.06.2013 N 0000772 по лоту N 3; от 20.06.2013 N 0000781 по лоту N 4, которые не были допущены к участию в торгах при отсутствии к этому законных оснований. В протоколе об определении участников торгов по лотам N N 1,2,3,4 от 24.06.2013 не было указано на отклонение заявки Путренковой Т.А. Заявки поданы истцом ранее заявок, представленных лицами, объявленными победителями торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу А56-41425/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не принял ссылки истца на Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, приеняемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности порядок реализации имущества определяется в соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме (далее - Порядок). Порядком была установлена обязанность частников торгов направлять заявки почтой, по адресу организатора торгов (конкурсного управляющего).

На решение суда Путренковой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом указанное в основании для отклонения заявки нарушение не могло явиться причиной в отказе в принятии заявки. Требование организатора торгово предоставлении заявки непосредственно в его адрес наравне с направлением заявки в электронном виде, является незаконным, так как существенно влияет на результат проведения торгов. Заявки на участие в торгах, вопреки выводам суда, направлялись конкурсному управляющему по указанным в извещениях адресам, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2013 и описью почтового вложения. Почтовая корреспонденция прибыла на адрес конкурсного управляющего до начала периода подачи заявок, и была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что также привело к дополнительным расходам на получение возврата корреспонденции и нарушило право истца на участие в торгах без внесения дополнительной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Телегранова В.Ю. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительные требования к порядку проведения торгов могут содержаться в сообщении о проведении торгов, в сообщении о проведении спорных торгов имелось требование о направлении заявок также по адресу - Санкт-Петербург ул.9-я Советская, д. 4, офис 107, то есть на бумажном носителе в адрес конкурсного управляющего. Истцом не представлено доказательств получения заявки конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Моисеев А.А. против ее удовлетворения возражал по аналогичным основаниям, также указав на то, что Путренкова Т.А. имеет статус адвоката,а не предпринимателя. Приобретение дебиторской задолженности при таких условиях свидетельствует о незаконном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, в том числе вследствие запрета совмещения занятия адвокатской деятельностью с предпринимательской деятельностью. Гражданин, имеющий статус адвоката, не может быть предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеева А.А. доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3- го лица Телегановой В.Ю. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Лаверна-1" организованы торги по реализации дебиторской задолженности должника, организатором торгов являлся конкурсный управляющий - Телегранова В.Ю. Торги производились посредством публичного предложения, на реализацию было выставлено семь лотов, в том числе: лот N 1 - дебиторская задолженность на сумму 837882,12 руб., лот N 2 - дебиторская задолженность в размере 1307987,50 руб., лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 2227106,23 руб.; лот N 4 - дебиторская задолженность в размере 3571142,22 руб.

В публикации объявлений о проведении торгов, состоявшихся 27.04.2013 указано на то, что победителем признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документоборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.electro-torgi.ru и непосредственно путем предоставления требуемых документов организатору торгов по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4, офис 107.

Дата начала проведения представления заявок установлена - 01.05.2013 в 10 час. 00 мин., дата окончания представления заявок на участие - 25.06.2013 в 10 час. 00 мин.

Интервалы снижения цены имели место каждые пять дней.

Результаты проведения открытых торгов подведены 24.06.2013, победителями торгов признаны: по лоту N 1 - ООО "ФНМ-Групп", по лотам N N 2, 3, 4 - индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Александрович. Заявки лицами, названными победителями торгов, поданы 20.06.2013, после заявок Путренковой Т.А., по результатам проведения торгов С Моисеевым А.А. и ООО "ФНМ-Групп" заключены соответствующие договоры купли-продажи (цессии), на основании которых покупателем передано право требования дебиторской задолженности.

При этом, в протоколах об определении участников торгов отмечено, что Путренкова Т.А., подавшая заявки 20.06.2013 по лоту N 1, 4 т 15.06.2013 по лотам N N 2, 3 не допущена к участию в торгах в связи с непредставлением заявки (приложения к заявке в бумажном виде) непосредственно конкурсному управляющему по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская 4, офис 107.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка отчуждения имущества в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Лаверна-1".

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет его конкурсную массу, вне зависимости от размера включенных в реестр требований кредиторов требований, за исключением имущества, предусмотренного статьей 132 ГК РФ. Спорное имущество признакам, поименным в статье 132 ГК РФ, не отвечает.

Установленный статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ порядок реализации имущества соблюден.

В силу положений пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по общему правилу порядок реализации имущества, в том числе форма предоставления заявок на приобретение имуществом определяется арбитражным управляющим в соответствующем Положении или Порядке, представляемом на утверждение собранию кредиторов. Порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия определяется в сообщении о проведении торгов.

В данном случае, как не отрицается истцом, это условие было соблюдено. В сообщениях о проведении торгов по реализации имущества указано на необходимость представлении заявок в электронном виде, а также непосредственно организатору по указанному в сообщении адресу. Такой порядок представления заявок не противоречит ни вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, ни Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Лаверна-1", утвержденных решением собрания кредиторов ЗАО "Лаверна-1", согласно которым организатору торгов предоставлено, в том числе, право назначения места приема заявок на участие в торгах.

Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок), которыми не ограничивается ни форма представления заявок, ни пределы усмотрения организатора торгов в этой части. Доказательств наличия существенных затруднений для участников торгов в предоставлении заявок не установлено, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Спорные условия установлены единые для всех участников, и не могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, соответствие порядка представления заявки предусмотренному Законом о банкротстве, и в сообщении о проведении торгов, является основанием для решения вопроса о ее принятии. Несоответствие заявки указанным условиям исходя из приведенной нормы является основанием для принятия решения об отказе в доступе заявителя к участию в торгах.

Аналогичные положения предусматривает и Порядок. Пунктом 4.2 указанного нормативного акта о порядке предоставления заявки покупателя, форма и способ ее предоставления не оговаривается. В пункте 5.2 Порядка, в части условия допуска заявителя к торгам, также указано не необходимость подтверждения соответствия порядка предоставления заявки условиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов.

В данном случае это условие было нарушено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Об отклонении заявки истец был уведомлен в порядке пунктам 12 статьи 110 Закона о банкротстве - путем направления копии протокола об определении участников торгов. Обязательного требования о включении в один протокол всех участников, подавших заявку на участие в торгах, ни Закон о банкротстве, ни Порядок не содержит. Ссылка в пункте 5.2 Порядка на указание в протоколе об определении участников торгов перечня заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечня заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, не влечет вывод о том, что этот перечень должен включить всех лиц, подавших заявку на торги, о наличии которых при отклонении заявки об участии в торгах, организатор торгов еще может не знать, в частности, в случае обращения их с заявками на участие в торгах позднее лица, чья заявка была отклонена при проведении торгов, как это может иметь место при проведении торгов в форме публичного предложения, которые фактически оканчиваются с первой принятой заявкой.

Отсутствие или наличие в протоколе об определении участников, направленном участнику, чья заявка была отклонена, сведений об иных участниках торгов, фактически не влечет никаких правовых последствий для лица, чья заявка отклонена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении заявки конкурсному управляющему посредством почтовой связи не могут быть приняты, поскольку в описи вложения почтового отправления от 29.05.2013 указано лишь на направление анкеты участника торгов, но не заявки на участие в них.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Путренковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен