Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-6554/14 по делу N А52-1316/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А52-1316/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А52-1316/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., судей Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз", месо нахождения: Псковский р-н, дер. Писковичи, ОГРН 1086027004557 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 2 385 284 руб. 15 коп., в том числе 2 175 020 руб. 45 коп. - основного долга, 210 263 руб. 70 коп. - пеней; задолженности перед уполномоченным органом в размере 888 985 руб. 15 коп., в том числе 870 343 руб. 09 коп. - основного долга, 18 642 руб. 06 коп. - пеней, для погашения которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

Определением суда от 27.01.2014 (судья Манясева Г.И.) во введении наблюдения отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.05.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на ошибочность применения судами положений статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как считает уполномоченный орган, должник не относится к субъектам естественной монополии, поскольку не включен в реестр субъектов естественных монополий в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 N 417-э. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности невозможности удовлетворения требований ФНС в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе по услугам теплоснабжения (с долей более 50%) и водоотведения (с долей 50%) - в географических границах деревни Писковичи Псковского района Псковской области (том дела 2, л. 57).

Общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению, тарифы на указанные виды деятельности установлены приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).

Вопреки утверждению ФНС, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией признается также состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии является признаком субъекта естественной монополии.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, заявителем не представлено доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности исполнения. Сведений о невозможности реализации иного имущества Общества, которое позволит удовлетворить требования заявителя, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Признав требования ФНС необоснованными и приняв во внимание отсутствие в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, подлежащих рассмотрению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал ФНС во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А52-1316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев