05 августа 2014 г. |
Дело N А56-46944/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия" Акимовой А.А. (доверенность от 26.02.2014),
рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46944/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 4, ОГРН 5067847062993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. В, пом. 6, ОГРН 1107847369156 (далее - Компания), 221 900 руб. задолженности и 126 483 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.052014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска; кроме того, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера расчета по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и назначить судебную экспертизу дизельного топлива с целью выяснения вопроса о том, является ли топливо, поставленное по товарно-транспортной накладной от 23.04.2013 N 49223041301, товаром надлежащего качества.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
Податель жалобы считает, что дизельное топливо, поставленное по товарно-транспортной накладной от 23.04.2013 N 49223041301, является товаром ненадлежащего качества. Указывает, что ответчик не мог заявить о проведении экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2012 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 09/11/12 (далее - Договор), по условием которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо согласно ГОСТ).
В разделах 2 и 3 Договора определены условия, качество и порядок поставки.
Цена и порядок расчетов установлены сторонами в 5 разделе Договора.
Во исполнение условий Договора поставщик передал покупателю продукцию (дизельное топливо) на общую сумму 1 469 424 руб.
Ссылаясь на частичную оплату товара Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания не исполнила обязательство по оплате товара. Поскольку Общество исполнило обязательство по поставке товара, а Компания данный товар не оплатила, суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суды, проверив представленный Обществом расчет задолженности и неустойки, признали его правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству, и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству, а также извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом по месту регистрации Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. В, пом. 6). Иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на Компании в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 67) и о назначении основного судебного заседания (л.д. 81), направленные Компании по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о принятии иска к производству и о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Компания ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Возражения подателя жалобы относительно размера взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-46944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.К. Серова |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.