Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5895/14 по делу N А42-6318/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А42-6318/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А42-6318/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, город Мурманск, улица имени Беринга, дом 28, ОГРН 1085190004250 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) о признании недействительными предписаний от 25.02.2013 N N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

Определением от 11.09.2013 требования в части признания недействительным предписания Отдела от 25.02.2013 N 77/1/28 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6318/2013, в обоснование указанной части заявленных требований Учреждение ссылается на незаконность пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 названного предписания.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 4, 5, 7, 9, 10 предписания Отдела от 25.02.2013 N 77/1/28, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, пункты 9 и 10 предписания от 25.02.2013 N 77/1/28 содержат правомерные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 23.01.2013 N 77 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 9 Учреждения, расположенном по адресу: город Мурманск, улица имени А.Невского, дом 88.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 77; Учреждению должностным лицом Отдела выдано предписание от 25.02.2013 N 77/1/28, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.02.2014.

Учреждение, не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10 предписания от 25.02.2013 N 77/1/28, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4, 5, 7, 9 и 10 оспариваемого предписания, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя нарушений: частей 2 и 3 статьи 4, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, таблиц 23 и 24, являющихся приложениями к названному закону, пунктов 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (пункт 4 предписания); пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (пункт 5 предписания); пунктов 4.5 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (пункт 7 предписания); пункта 3.9 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (пункт 9 предписания), пункта 14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (пункт 10 предписания).

Отделом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания Отдела законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами в процессе судебного разбирательства и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А42-6318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области- без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова