Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-518/2011 по делу N А05-7599/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N 05-7599/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 199 864 руб. 47 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2010 года, 5077 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 08.10.2010. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 09.10.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Сольвычегодское" в лице администрации, муниципальное образование "Черемушское" в лице администрации и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат лишь два спорных объекта (ТП-95 Задовая и ТП-86 Грихнево). Остальные объекты (КТП-400 котельная п. Борки, ТП-16 Заречье, ТП-54 Лесное, КТП-400 поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский), задолженность за электроэнергию по которым взыскана с ответчика, не находятся в его собственности. Кроме того, податель жалобы считает, что на него неправомерно возложили расходы по электроснабжению населения спорных территорий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 117 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: административное здание пл. Советов (точка поставки на наконечниках КЛ в ТП), гараж по ул. К. Маркса (точка поставки на наконечниках КЛ в ТП), административное здание по ул. Калинина (точка поставки на изоляторах опоры ВЛ), баня на ул. Калинина в п. Харитоново (точка поставки на изоляторах опоры N 8 ВЛ-0,4кВ).

Письмом от 09.04.2010 N 19-07/16-2-346 Компания предложила Муниципальному образованию дополнить точки поставки электроэнергии новыми объектами (ТП-95 Задовая, ТП-86 Грихнево, ТП-54 Лесное, ТП-16 Заречье, КТП-400кВА п. Борки, КТП-400 поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский) и подписать дополнение к приложению N 1 к Договору.

Муниципальное образование не подписало указанное дополнение к приложению N 1 к Договору, ссылаясь на то, что указанные объекты ему не принадлежат.

В мае 2010 года Компания поставила на указанные выше объекты, в том числе спорные, электрическую энергию и выставила счет-фактуру от 31.05.2010 N К02-05-1165 на сумму 228 713 руб. 70 коп. Потребитель оплатил поставленную электроэнергию частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что надлежащих доказательств передачи спорных объектов иным лицам, в том числе поселениям, ответчик в материалы дела не представил. Суд указал, что правомерность предъявления Компанией иска к Муниципальному образованию подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанными по данным объектам ответчиком и Обществом (сетевая компания). Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Принадлежность Муниципальному образованию объектов ТП-95 Задовая и ТП-86 Грихнево им не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на балансе ответчика находится ТП-16 Заречье, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.05.2009 N 18, подписанным от имени Муниципального образования его главой Бральниной С.Н. (лист дела 106; том 2). На балансе ответчика также находится КТП-400кВА котельная п. Борки, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.05.2009 N 9.52, подписанным со стороны Муниципального образования председателем комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования Лысцевой Т.В. Согласно договору от 30.12.2005 N 89/1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Борки" объект КТП-400 поселок -1 фидер котельная и гараж п. Черемушский закреплен за указанным предприятием. Соглашением от 02.02.2009 договор от 30.12.2005 N 89/1 расторгнут.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что спорные объекты не находятся на его балансе, кассационной коллегией не принимается.

Ссылка Муниципального образования на то, что за электроснабжение населения на спорных территориях должно отвечать поселение первого уровня - муниципальное образование "Сольвычегодское", судом кассационной инстанции также не принимается.

Акты приема-передачи жилого фонда социального использования, находящегося в деревне Задовая, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истцом из ведомости электропотребления стоимость электрической энергии, потребленной населением указанного населенного пункта, исключена (строка 67-68, лист дела 20; том 1) и к оплате не предъявлена.

Предъявление Муниципальному образованию иска в отношении ТП-54 Лесное не противоречит положениям пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункту 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 02.08.2004 N 20-э/2, учитывая, что доказательств включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии для Общества расходов по содержанию этой трансформаторной подстанции в материалах дела нет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "06.08.2004"

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-7599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко