Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5446/14 по делу N А13-10125/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А13-10125/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10125/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тарногская птицеферма", место нахождения: Вологодская обл., с. Тарногский городок, Загородская ул., д. 25, ОГРН 1023501492266 (далее - Кооператив), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), отключать электроснабжение объектов птицефермы по адресу: с. Тарногский городок, Загородная ул., д. 25, (цехов N 1, 2 и 3, здания кочегарки и скважины), и обязания обеспечивать бесперебойное электроснабжение указанных объектов до реализации птиц с торгов.

Определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, суд первой инстанции запретил Компании отключать электроснабжение объектов Кооператива до окончания реализации птиц и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что запрошенная управляющим обеспечительная мера не может быть оценена на предмет ее соответствия статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение причинения убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу; принятые меры ограничивают права Компании по договору энергоснабжения от 27.11.2006 N 1224; заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологодская сбытовая компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал Кооператив банкротом по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Определением от 24.12.2013 на должность конкурсного управляющего назначен Колосов Д.Н.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства выявлено, что в цехах птицефермы, принадлежащей должнику, находится 9 367 голов птицы. Электроэнергию Кооперативу поставляет Компания, однако 17.02.2014 в связи с наличием задолженности на сумму более 150 000 руб. прекращена подача энергии во все помещения Кооператива кроме птичника. С 04.03.2014 предполагалось отключение энергии и в птичнике. На просьбу не отключать электроэнергию Компания не ответила. В связи с тем, что в результате отключения электроэнергии возникнет опасность гибели птицы, конкурсный управляющий просил запретить Компании отключать электроэнергию.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для принятия запрошенной конкурсным управляющим обеспечительной меры. Поскольку должнику принадлежит 9 367 голов птиц, которые находятся в птичнике по адресу: с. Тарногский городок, Загородная ул., д. 25, прекращение подачи электроэнергии в помещения Кооператива создаст угрозу их гибели. Следовательно, непринятие запрошенной управляющим обеспечительной меры может привести к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам.

Принятая мера является разумной, направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствует целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку задолженность за электроэнергию, поставленную после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А13-10125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова