Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-4596/14 по делу N А56-59890/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-59890/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Алексеева И.Н. (доверенность от 18.07.2014, без номера),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-59890/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1047855057326; далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 16, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1077847638318, далее - ООО "БалтСтрой", ответчик) 3 000 000 руб. аванса по договору от 26.11.2012 N СП-2012-01, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора от 26.11.2012 N СП-2012-01.

Решением суда от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении требований о расторжении договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "Комфорт" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно руководствовался лишь фактом составления ответчиком актов выполненных работ, направленных в адрес истца за пределами срока действия договора и срока выполнения работ, то есть составленных с нарушением условий договора и норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БалтСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и ООО "БалтСтрой" заключен договор от 26.11.2012 N СП-2012-01 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по модернизации литейного отделения с установкой линии по прокатке катанки на объекте расположенном по адресу (строительному адресу): Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д. 1.

Согласованная сторонами в пункте 3.1 стоимость работ по договору, определенная на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), составила 14 500 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 дней после передачи строительной площадки, технической документации и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора и сдать работы заказчику в срок до 14.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 аванс подрядчику в счет оплаты цены работ подлежал перечислению в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем, после прибытия техники на объект, в размере 500 000 руб.

Оплату фактически выполненных работ заказчик обязался производить на основании представляемых подрядчиком актов формы КС-2, КС-3, поэтапно, но не реже одного раза в месяц.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 N 585, от 07.12.2012 N 639, от 25.12.2012 N 670.

Претензией от 30.01.2013 N 019, направленной ответчику 05.02.2013, (л.д.33, 34), истец просил подрядчика возвратить указанную сумму, ссылаясь на ошибочность ее перечисления.

Как указал истец в исковом заявлении, предсудебным напоминанием, направленным ответчику 24.07.2013, он, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в согласованный срок комплекса работ, обусловленных договором, просил возвратить спорную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, а направленным одновременно уведомлением предложил ответчику сверить расчеты и расторгнуть договор (л.д. 28 - 32).

Поскольку указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд, заявив требования о расторжении договора, взыскании с ООО "БалтСтрой" 3 000 000 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая договор расторгнутым в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ истца от иска в части этих требований повлек за собой прекращение производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. аванса в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на несоответствие предмету договора наименования выполненных работ в представленных ответчиком истцу акте, составленном по форме КС-2, и в справке о стоимости работ, составленной по форме КС-3 (реконструкция вместо модернизации), а также на то, что указанные документы направлены ответчиком за пределами договорного срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику лишь 20.08.2013, а до этого моменты подрядчиком выполнены работы, поименованные в соответствующей справке и в акте от 25.01.2013, которые подлежат оплате заказчиком. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд, исходя из условий договора (пункт 10.2) и положений статьи 715 ГК РФ сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разделом 6 договора подрядчик в конце каждого месяца (до 25 числа) представляет заказчику (через полномочного представителя) акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о выполненных работах и затратах (форма КС-3), акты на скрытые работы (пункт 6.1).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора обусловлено, что заказчик в течение пяти календарных дней производит приемку выполненных работ и производит оплату в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Данные условия договора согласуются с пунктом 4.2 этого же договора, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы не реже одного раза в месяц на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения недостатков (некачественно выполненные работы, несоответствие проекту и т.п.) стороны составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 14.02.2013 направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 3 600 000 руб. (с учетом НДС), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, которые получены ООО "Комфорт" 25.02.2013 (л.д. 87-91).

Ответчик, не получив мотивированных возражений на данные акты, направил заказчику письмо от 22.04.2013 N 15, в котором просил подписать акты выполненных работ и вернуть их в адрес ответчика (л.д. 95-96).

Своим письмом от 21.05.2013 N 133 истец просил подрядчика уточнить основание представления актов формы КС-2 и КС-3 (договор, на основании какой проектной документации выполнялись работы и т.д.) (л.д. 97-99).

ООО "БалтСтрой" направило истцу ответ от 05.06.2013 N 22 с указанием оснований представления соответствующих актов (л.д. 100,101).

Истцом 20.08.2013 направлено в адрес ответчика уведомление, в котором он предложил расторгнуть договор, ссылаясь на невыполнение подрядчиком комплекса работ, предусмотренных договором (л.д. 30, 74 и 75).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть ими расторгнут в случае консервации строительства, грубого нарушения сторонами строительства, обязательств по договору, а также по взаимному соглашению сторон, но с оплатой фактически выполненного объема работ по акту на момент извещения о прекращении работ.

Истцом не опровергается, что до направления уведомления о расторжении договора ответчиком представлены акты выполненных работ. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что никаких мотивированных возражений, которые препятствовали бы организации приемки фактически выполненных ответчиком работ и подписанию актов истцом не заявлялось.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, фактическое выполнение ответчиком работ, передача исполнительной документации, наличие скрытых работ, произведенных в рамках договора, подтверждены актами, составленными с участием представителей истца, ответчика, а также организации, осуществляющей технический надзор за ходом выполнения работ (л.д.102 - 105).

Фактическое выполнение подрядчиком работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора независимо от его последующего расторжения, не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что договором с ответчиком предусматривалось выполнение работ по модернизации объекта, а в актах выполненных работ указано на выполнение работ в рамках реконструкции того же объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку употребление подрядчиком сходного термина, связанного с переустройством существующих цехов и объектов конкретного предприятия, не означает, что работы выполнялись ответчиком вне рамок договора, заключенного с истцом.

Документальных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ до момента расторжения договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата аванса в сумме 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на невыполнение последним каких-либо работ по договору.

Доводы жалобы ООО "Комфорт", направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Комфорт".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-59890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова