Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5120/14 по делу N А56-65059/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-65059/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" Давыдова А.Ю. (доверенность от 17.02.2014 N 17/02/14-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь Групп" Давыдова А.О. (доверенность от 10.02.2014 N 10/02/14-юр), от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 04.08.2014 N 13),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65059/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 1 836 599 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2011 N П2011-4695, а также 261 009 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 732 733 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 20.01.2014 изменено, с Треста в пользу Общества взыскано 1 836 599 руб. 62 коп. задолженности и 732 733 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что неустойка за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу. Как указывает Общество, в пункте 4.4 договора поставки от 20.09.2011 N П2011-4695 стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Общество считает, что расценив начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом как меру ответственности за просрочку денежного обязательства, суд апелляционной инстанции нарушил первоначальную волю сторон, согласованную ими в пункте 4.4 договора поставки от 20.09.2011 N П2011-4695.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от правопреемника Общества - общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" (далее - ООО "Абсолютсталь групп") поступило ходатайство от 06.08.2014 о проведении процессуального правопреемства. Рассмотрев ходатайство, а также приложенные к нему документы (договор уступки права (требования) от 28.05.2014, уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу от 28.05.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических о лиц и свидетельство о регистрации ООО "Абсолютсталь групп" в качестве юридического лица 04.02.2014), суд кассационной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 АПК РФ производит замену Общества его правопреемником - ООО "Абсолютсталь групп" в части прав требований по договору поставки от 20.09.2011 N П2011-4695, включая право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Абсолютсталь групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Трест (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2011 N П2011-4695 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки и условия доставки которого указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.п.), являющихся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к Договору. При необоснованном отказе покупателя от оплаты товара в установленные сроки и порядке поставщик вправе прекратить дальнейший отпуск продукции вплоть до погашения имеющейся задолженности покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 4.4 Договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым

от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Договоре, применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Договоре, применяется ставка рефинансирования, установленная Банком России на день отгрузки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Общество в период с 09.11.2011 по 21.08.2013 поставляло Тресту товар.

Ссылаясь на нарушение Трестом согласованных сроков оплаты товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные пунктом 4.4 Договора проценты не являются платой за кредит и не могут быть взысканы одновременно с договорной неустойкой, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 22.04.2014 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда от 20.01.2014.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что поставленный в период с 09.11.2011 по 21.08.2013 товар оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных в Договоре сроков (задолженность составила 1 836 599 руб. 62 коп.), правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд отказал, посчитав, что проценты, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, представляют собой меру ответственности, поскольку начисление процентов поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не учел следующее.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.4 Договора следует, что стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой процентов на сумму кредита. При этом в случае оплаты покупателем продукции в пределах согласованных Договором сроков кредит является беспроцентным - ноль процентов, а в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Договоре, применяется ставка рефинансирования, установленная Банком России на день отгрузки.

Вывод апелляционного суда о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, противоречит статье 431, пункту 4 статьи 488, статье 823 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям пунктов 5.1 и 4.4 Договора и не запрещено законодательством.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2011 по 15.01.2014, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 22.04.2014, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.01.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" (115114, Москва, Павелецкая набережная, д. 8, корп. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-65059/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-65059/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой", (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова