Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-6815/08 по делу N А56-25998/2007

18 августа 2014 г.

Дело N А56-25998/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Константинова П.Ю., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-25998/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, 22, ОГРН 1020800763246; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Определением от 19.01.2009 N 397/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) возвратил заявление таможни о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 73 184 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011, заявление общества удовлетворено, с таможни в пользу общества взыскано 73 184 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В августе 2012 года таможня направила заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А56-12912/2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 17.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014, суд отказал таможне в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 12.12.2007 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.04.2014 N ВАС-397/09 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В августе 2013 года и феврале 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с таможни 25 000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (по заявлению таможни о пересмотре судебного акта по делу N А56-25998/2007 по новым обстоятельствам).

Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, заявление общества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) удовлетворено, с таможни в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 110 АПК РФ, неразумность судебных расходов, понесенных обществом и взысканных судебными инстанциями. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство таможенного органа о рассмотрении дела без участия его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено. Дело рассмотрено без участия представителей таможни и общества (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя (понесенных в связи с заявлением таможни о пересмотре судебного акта по делу N А56-25998/2007 по новым обстоятельствам) общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2013 N 7, заключенное с адвокатским кабинетом Семенова С.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи путем представления интересов доверителя (общества) в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А56-25998/2007 (по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). Кроме того, обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату обществом юридических услуг по соглашению от 01.01.2013 N 7 в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлены значимая связь расходов с настоящим делом; заявленная к взысканию сумма расходов оценена судами ввиду критериев чрезмерности и разумности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и сложность дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала, характер услуг, их необходимость и целесообразность, а равно наличие сложившейся судебной практики по конкретной категории дел.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (50 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных ему юридических услуг, отвечающей балансу прав участников спора.

Как правомерно сочли суды, таможенный орган не представил доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

В свою очередь суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, указывает на разумное стремление общества воспользоваться услугами опытного адвоката, ранее участвовавшего в процессе и знающего фактические обстоятельства дела.

Доводы таможни подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-25998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Б. Мунтян