Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15014/2010 по делу N А21-13459/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-15014/2010 по делу N А21-13459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геолит" Слюзко И.А. (доверенность от 29.11.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Гусевой Г.В. (доверенность от 28.01.2011 N 8),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А21-13459/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.05.2009 N 35 в части доначисления 5 696 881 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 211 860 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней (562 603 руб. пеней по НДС и 25 503 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль), привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов (1 139 376 руб. штрафа за неуплату НДС и 42 372 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль), а также в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере - в сумме 9 680 659 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2010 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010 решение суда от 18.06.2010 частично отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления 5 696 881 руб. НДС, начисления 562 603 руб. пеней по этому налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 139 376 руб. штрафа, а также в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере - в сумме 9 680 659 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция (с учетом уточнений, сделанных в суде кассационной инстанции), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.10.2010 в части удовлетворения заявленных требований и оставить в силе решение суда от 18.06.2010. Податель жалобы считает, что совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его поставщика, а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, недостоверны и противоречивы; что установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 10.02.2006 по 31.12.2007, о чем составила акт от 01.04.2009 N 28 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 15.05.2009 N 35. Данным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в общей сумме 1 183 122 руб. штрафов за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 915 611 руб. и 588 980 руб. пеней, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере (в сумме 9 680 659 руб).

Основанием для вынесения решения в части послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно учел в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товаров и услуг у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ТПК"), общества с ограниченной ответственностью "Сандр" (далее - ООО "Сандр") и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания"), а также неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, в связи с несоответствием представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения (так, в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "ТПК", а фактическая доставка товара Обществу осуществлялась иными лицами - ООО "Сандр" и ООО "Автотранспортная компания", однако она не подтверждена товарно-транспортными накладными). Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие Общества по адресу государственной регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальных и трудовых ресурсов).

Кроме того, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком занижена база по НДС за март 2007 года на сумму 4 985 110 руб. и за сентябрь 2007 года на сумму 2 257 094 руб., что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением которого от 25.08.2009 N АФ-11-03/10636 решение Инспекции от 15.05.2009 N 35 было отменено в части доначисления 6870 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком к проверке в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не могут быть признаны достоверными, так как в представленных актах выполненных работ отсутствуют ссылки на заявки Общества, на основании которых должны выполняться услуги по доставке грузов и производиться оплата. Заявитель не представил документы, подтверждающие, "каким транспортом доставлялись грузы, куда и кому они перевозились, какое время потрачено на перевозку, маршрут следования". Иного Обществом не доказано и соответствующих документов им не представлено, а потому реальность операций не подтверждена.

Апелляционный суд отменил решение суда по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней по этому налогу и взыскания штрафа, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС - и удовлетворил требования Общества. При этом апелляционный суд установил, что Обществом соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и этими контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на основании заключенного с ООО "ТПК" договора купли-продажи от 15.12.2006 N 5 Общество осуществляло закупки товара (янтаря-сырца, изделий и бижутерии из янтаря) и реализовывало его в дальнейшем на экспорт.

Доставка товара в адрес Общества осуществлялась на основании заключенных им с ООО "Сандр" ООО "Автотранспортная компания" договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2007 N 3 и от 21.01.2007 N 3 соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены документы (договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры), подтверждающие факты приобретения товара на внутреннем рынке у ООО "ТПК", принятия этого товара на учет и уплаты НДС поставщику.

В подтверждение реального движения товара от поставщика Обществу представлены договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сандр" и ООО "Автотранспортная компания", заявки, акты оказанных услуг.

Тот факт, что товар доставлялся силами и средствами третьих лиц - ООО "Сандр" и ООО "Автотранспортная компания", не свидетельствует о том, что они являются грузоотправителями, а только подтверждает то, что перевозка товара осуществлялась этими организациями. Поэтому довод Инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе в представленных Обществом товарных накладных правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. К тому же, поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета (создание "искусственной цепочки") были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика были установлены такие обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТПК". Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые налоговым органом выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А21-13459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева