Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5685/14 по делу N А05-13257/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А05-13257/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. (доверенность от 21.07.2014 N 01-07/16-2/151),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13257/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения 369000, Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск, пр.Ленина, 147, ОГРН 1052901029235, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст", место нахождения 163020, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Полярная, 17, 1, ОГРН 1052901074203, (далее - общество) и муниципальному образованию "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское", место нахождения 163038, Архангельская обл., Приморский район, пос.Катунино, ул.Маркина, д. 2, ОГРН 1052930018690, (далее - администрация) о взыскании с общества 165 187 руб. 99 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 электроэнергию в августе 2013 года, и с администрации за поставленную по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 электроэнергию в сентябре 2013 года в сумме 359 649 руб. 30 коп. (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское", место нахождения 163038, Архангельская обл., Приморский район, пос.Катунино, ул.Маркина, д. 2, ОГРН 1052930018690, (далее - администрация).

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 165 187 руб. 99 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014 решение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с администрации за поставленную по договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04356 электроэнергию в сентябре 2013 года в сумме 359 649 руб. 30 коп. и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отсутствует заключенный в соответствии с действующим законодательством договор аренды объектов коммунального хозяйства в сентябре 2013 года и собственник обязан нести бремя содержания имущества, поэтому надлежащим ответчиком по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в сентября 2013 года является администрация. Суды необоснованно сделали вывод о возложении обязанности по оплате потребленной в сентября 2013 года электрической энергии на арендатора, а не собственника имущества.

В отзыве администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ муниципальному образованию "Катунинское" переданы в собственность, в том числе объекты коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселке Катунино и деревне Лахта. Указанные объекты предназначены для предоставления коммунальных услуг на территории указанных поселений в границах муниципального образования "Катунинское".

Общество с 01.06.2013 являлось обслуживающей организацией по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселка Катунино.

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) в интересах потребителей муниципального образования "Катунинское" заключили договор аренды объектов коммунального хозяйства от 01.06.2013 сроком с 01.06.2013 по 30.06.2013. По условиям данного договора обществу передано следующее имущество: водонасосные станции 1 и 2 подъема с оборудованием, водопроводные сети, канализационные насосные станции N N 1, 2 с оборудованием, канализационные очистные сооружения с оборудованием, канализационные сети, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному назначению, поддерживать арендованное им имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Общество (потребитель) заключило с компанией (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04359, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве точек поставки энергии в указанном договоре сторонами было определено имущество, в том числе указанное в договоре аренды от 01.06.2013.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали продолжительность расчетного периода - календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно), а также порядок оплаты электрической энергии: 30% и 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 10 числа и до 25 числа соответственно месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора энергоснабжения определен сторонами по 31.12.2013, при этом изменений в указанный договор до окончания срока его действия сторонами не вносилось.

Кроме того, по истечении срока действия договора аренды от 01.06.2013 администрация и общество подписали 01.07.2013 договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Между указанными сторонами 31.07.2013 подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 31.07.2013 по 31.12.2013.

Между сторонами 09.09.2013 подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком на пять лет.

Компания в период с августа по сентябрь 2013 года поставила на объекты электропотребления, указанные в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 05.06.2013 N 1-04359, электрическую энергию.

Наличие задолженности явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что часть задолженности за август 2013 года взыскана с общества в пользу компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 N А05-10224/2013, которое вступило в законную силу, и просил взыскать с общества задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2013 года в сумме 165 187 руб. 99 коп., с администрации - на потребленную электроэнергию в сентябре 2013 года в сумме 359 649 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении общества и отказал в удовлетворении в отношении администрации.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как правильно указали судебные инстанции, собственник в установленном законом порядке распоряжается своим имуществом, сдав его в аренду, и возлагает на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества.

В августе и сентябре 2013 года точки поставки электрической энергии находились в фактическом владении общества, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-10224/2013, N А05-10709/2013, в рамках которых рассмотрены требования истца о взыскании с общества задолженности за поставленную в июне и июле 2013 года электрическую энергию по спорным точкам поставки. В рамках дела N А05-10224/2013 также удовлетворены требования компании о взыскании с общества долга по промежуточному платежу за август 2013 года.

Фактическое владение обществом энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в период с июля по декабрь 2013 года также подтверждается соглашением на обслуживание объектов коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013, подписанным обществом и администрацией.

Судебными инстанциями установлено, что общество получало с населения поселка Катунино и деревни Лахта плату за предоставление услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.06.2013 по 31.01.2014, что ответчиком не оспаривался.

С учетом названных обстоятельств, факт незаключенности (недействительности) указанных выше договоров аренды между обществом и администрацией, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора при наличии договора энергоснабжения между компанией и обществом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает законными и обоснованными судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2013 года в сумме 359 649 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и оценены судебными инстанциями, и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А05-13257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина