Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5592/14 по делу N А56-58589/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-58589/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Таранова И.Е. (доверенность от 24.06.2014); от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Плющевой И.А. (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58589/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН: 1027810223407 (далее - Предприятие), о взыскании 404 384 руб. 87 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 09.09.2011 N 11/ЗК-02895.

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 09.09.2011 N 11/ЗК-02895 аренды земельного участка площадью 2948 кв. м с кадастровым номером 78:32:032:1008, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 10 (северо-западнее дома 2, литера А по улице Ефимова), зона 2.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставлен Предприятию для размещения временной строительной площадки при строительстве станции метрополитена "Спасская".

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

За нарушение арендатором условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 09.09.2011 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2011.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.04.2013 N 34754Г-13/1, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, земельный участок используется под строительство жилых и нежилых объектов, а также для размещения временных объектов торговли и оказания услуг - пунктов продажи лотерейных билетов и телефонных карт.

Комитет 26.04.2013 провел проверку использования земельного участка, в ходе которой установил, что участок частично огорожен металлическим забором, оборудована пешеходная галерея со стороны улицы Ефимова; на огороженной территории осуществляется складирование строительных материалов, размещен строительный городок; на части земельного участка за пределами металлического ограждения со стороны Сенной площади расположены торговые точки по реализации лотерейных билетов (Руслото и Спортлото), а также телефонных карт (Теле2, Мегафон, МТС, Билайн).

При изготовлении ГУП ГУИОН ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории от 27.05.2013 N 35024Г-13/1 установлено использование спорного участка под строительство жилых и нежилых объектов - для размещения стройплощадки, осуществление иных видов деятельности не выявлено.

Считая, что Предприятие нарушило договорное обязательство по целевому использованию земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований Комитет не представил доказательств того, что находящиеся на земельном участке торговые лотки размещены непосредственно Предприятием либо лицами, с которыми ответчик находится в каких-либо правоотношениях.

С учетом изложенного суды не установили нарушений со стороны арендатора пункта 1.2 договора.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при использовании земельного участка, опровергается материалами дела.

Согласно схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.04.2013 N 34754Г-13/1, кадастровому паспорту земельного участка и представленным фотоматериалам места размещения пунктов продажи лотерейных билетов и телефонных карт расположены в зоне обременения земельного участка правом прохода (зоне пешеходного движения), право на ограждение которой у арендатора отсутствует.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены соглашение от 09.11.2011 N 1 о взаимодействии Предприятия и Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части обеспечения охраны общественного порядка на территории Петербургского метрополитена, а также дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны обязуются пресекать несанкционированную коммерческую, рекламную и иную деятельность, связанную с получением дохода на территории метрополитена, инспектор службы контроля на метрополитене обязан пресекать факты несанкционированной торговли, рекламы и иной деятельности на территории метрополитена.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-58589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева