Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6132/14 по делу N А66-264/2014

19 августа 2014 г.

Дело N А66-264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-264/2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича, ИНН 690100765896, ОГРНИП 305690105900109 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Росреестру отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Управления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, непринятие арбитражным управляющим мер к погашению долгов согласно реестру требований кредиторов муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери (далее - Предприятие, МУП "ПАТП") при наличии достаточных денежных средств на счету должника и непредставление в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и к увеличению расходов на вознаграждение Четверкина Г.К.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2010 по делу N А66-3719/2009 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Четверкин Г.К.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Росреестром была проведена проверка надлежащего исполнения Четверкиным Г.К. обязанностей конкурсного управляющего, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

На расчетный счет Предприятия 13.08.2013 поступило 49 783 966 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности, а 06.09.2013 - еще 188 194 255 руб. 39 коп. В соответствии с реестром требований кредиторов МУП "ПАТП" на момент поступления указанных денежных средств в августе и сентябре 2013 года у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди (по пеням) в общей сумме 3 685 853 руб. 12 коп., в том числе: перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в размере 1 188 258 руб. 89 коп.; перед Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 2 497 594 руб. 23 коп.

Однако погашение задолженности согласно упомянутому реестру требований кредиторов Предприятия на момент проверки произведено не было.

Указанное послужило Управлению основанием для составления 13.01.2014 протокола N 00016914 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления имеющихся материалов в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Четверкина Г.К. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Росреестру в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к названной административной ответственности, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Четверкиным Г.К. своими полномочиями в виде затягивания процедуры банкротства МУП "ПАТП" и увеличения расходов по делу, а также нарушения требований законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела настоящего дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно протоколу от 13.01.2014 N 00016914 об административном правонарушении Четверкину Г.К. вменяется неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализуя свои права и обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должен в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле, могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 142 того же Закона определен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

В данном случае административным органом в ходе проверки было выявлено, что при наличии на расчетном счете Предприятия суммы, многократно превышающей сумму задолженности, указанной в реестре требований кредиторов, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по ее погашению, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ПАТП" и к увеличению расходов должника, в том числе и в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отклонили данные доводы Управления и указали, что срок погашения задолженности законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен. Более того, срок конкурсного производства в отношении Предприятия неоднократно продлевался судом в рамках дела N А66-3719/2009 (определения от 10.01.2013, от 19.09.2013 и от 12.12.2013), а погашение требований кредиторов состоялось в пределах установленного судом срока конкурсного производства. Следовательно, нарушений Закона N 127-ФЗ со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы обоснованными, при этом считает необходимым отметить, что в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2013, представленном в материалы дела N А66-3719/2009, Четверкин Г.К. отразил остаток на расчетном счете Предприятия по состоянию на 22.10.2013 - сумма составила 238 065 450 руб. 19 коп. (том 1, лист 118).

Арбитражный суд Тверской области, исследовав вышеупомянутый отчет от 11.11.2013 и проанализировав представленные пояснения о составе мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. При этом суд пришел к выводу о том, что Четверкиным Г.К. проводится необходимая работа по завершению обязательных для процедуры конкурсного производства мероприятий в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продления срока конкурсного производства в отношении Предприятия (определение от 12.12.2013 по делу N А66-3719/2009; том 1, листы 68 - 69). Указанное определение не обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступило в законную силу. Факты, установленные арбитражным судом в рамках дела N А66-3719/2009, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не представлено бесспорных доказательств злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Четверкина Г.К. в виде затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов должника, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей при осуществлении конкурсного производства. Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку действия арбитражного управляющего соответствовали целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Росреестру в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку ранее собранных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный