Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5259/14 по делу N А56-25308/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-25308/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-25308/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1037863014287, ИНН 7839007169 (далее - ООО "СМУ "СевЗапСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский проспект, дом 25, помещение 38, ОГРН 1127847416069, ИНН 7814544370 (далее - ООО "СтройАльянс"), о взыскании 12 724 000 руб. неосновательного обогащения и 408 135 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "СМУ "СевЗапСтрой" взыскано 5 750 000 руб. неосновательного обогащения и 114 560 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания 6 974 200 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения договора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "СтройАльянс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2013 и постановление от 26.03.2014 в части удовлетворения иска и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, осенью 2012 года ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (исполнитель) имели намерение заключить договоры на выполнение субподрядных работ N 2012/01-СА, N 2012/02-СА и N 2012/03-СА.

Платежными поручениями от 11.09.2012 N 1147, от 24.09.2912 N 1229, от 10.10.2012 N 119, от 22.10.2012 N 126, от 21.11.2012 N 1537, от 22.11.2012 N 1546, от 17.12.2012 N 1635 и от 19.12.2012 N 1659 ООО "СМУ "СевЗапСтрой" перечислило ООО "СтройАльянс" 6 974 200 руб. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как аванс и оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2012 N 2012/01-СА.

В дальнейшем платежными поручениями от 25.12.2012 N 1689, от 10.01.2013 N 8, от 18.01.2013 N 56 ООО "СМУ "СевЗапСтрой" перечислило ООО "СтройАльянс" 4 490 000 руб. В графе "Назначение платежа" названных платежных поручений указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2012 N 2012/02-СА.

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 57, от 07.02.2013 N 138, от 08.02.2013 N 145 и от 13.02.2013 N 165 ООО "СМУ "СевЗапСтрой" уплатило ООО "СтройАльянс" 1 260 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2012 N 2012/03-СА.

Ссылаясь на незаключение договоров подряда N 2012/01-СА, 2012/02-СА и 2012/03-СА и на невыполнение ООО "СтройАльянс" каких-либо подрядных работ, ООО "СМУ "СевЗапСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств.

Суд первой инстанции установил факт заключения между ООО "СМУ "СевЗапСтрой" и ООО "СтройАльянс" договора подряда от 03.09.2012 N 2012/01-СА и выполнения работ по этому договору, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 6 974 200 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по данному договору.

Договоры N 2012/02-СА и N 2012/03-СА суд первой инстанции признал незаключенными, а перечисленные в качестве оплаты по ним денежные средства - неосновательным обогащением на стороне ООО "СтройАльянс", поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 5 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 114 560 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договоры от 06.11.2012 N 2012/02-СА и от 12.11.2012 N 012/03-СА, которые стороны намеревались заключить, так и не были ими подписаны, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что они не могут считаться заключенными.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, вне зависимости от наличия между сторонами договора выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику является основанием для возникновения со стороны заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Суды установили, что ООО "СтройАльянс" не представило доказательств выполнения работ для ООО "СМУ "СевЗапСтрой" в спорной сумме, уплаченной как аванс, а также сдачу их результатов заказчику. Этот вывод судов основан на материалах дела, в которых отсутствуют акты по форме КС-2 или иные документы в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику. На наличие таких доказательств нет ссылок в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО "СМУ "СевЗапСтрой" на счет ООО "СтройАльянс" 5 750 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, и подателем жалобы не опровергается. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца обязательств по перечислению данной суммы ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "СтройАльянс" безосновательно сберегло 5 750 000 руб., перечисленных ООО "СМУ "СевЗапСтрой", соответственно, правомерно взыскали указанную сумму в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что договоры от 06.11.2012 N 2012/02-СА и от 12.11.2012 N 012/03-СА можно считать заключенными, так как перечисление истцом на счет ООО "СтройАльянс" 5 750 000 руб. является акцептом предложенной ответчиком оферты на заключение указанных договоров, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В нарушение положений процессуального законодательства податель жалобы не представил доказательств как направления ООО "СМУ "СевЗапСтрой" оферты на заключение договоров подряда N 2012/02-СА и 012/03-СА, так ее получения последним. Более того, в дополнении к жалобе ответчик признает факт отсутствия бланков спорных договоров как подписанных каждой из сторон. При таких обстоятельствах действия истца по перечислению на счет ответчика 5 750 000 руб., как правильно указали суды, нельзя считать акцептом на заключение указанных договоров.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы кассационная инстанция считает неосновательным. Как правильно указал суд, проведение экспертизы в отсутствие в материалах дела сведений о поручении истцом ответчику выполнения работ, а также согласования цены и объемов этих работ нецелесообразно.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - ОАО "НИИ ОЭП") к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем гражданско-правовом споре у ОАО "НИИ ОЭП", как установили суды, отсутствует материально-правовой интерес, оно не являлась участником спорных договорных отношений между ООО "СтройАльянс" и ООО "СМУ "СевЗапСтрой", решение по данному делу о взыскании неосновательного обогащения не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. На основании изложенного суды правомерно отказали в привлечении ОАО "НИИ ОЭП" в качестве третьего лица по настоящему делу.

Кассационная инстанция также не принимает довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 08.07.2013 и протокольным определением суда первой инстанции от 22.07.2013 рассмотрение дела откладывалось и ответчику была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии судебных актов и содержащиеся в них выводы судов относятся к иным фактическим обстоятельствам, а потому не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-25308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин