Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5669/14 по делу N А56-69599/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-69599/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-69599/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградский обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачный мир" место нахождения: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1034700562258, ИНН 4703050531 (далее - Общество), о взыскании 3 958 388 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 21.11.2012 по договору от 01.04.2002 N 204-14/-V.02 аренды земельного участка и 3 370 363 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.03.2011 по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510, ИНН 4703083424 (далее - Администрация МО Сертолово).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, с Общества в пользу Администрации района взыскано 3 590 987 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 1 844 723 руб. 68 коп. пеней за период с 16.03.2011 по 20.12.2012, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, у Администрации района не имелось законных оснований для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), согласно которому порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется государственными органами субъекта Российской Федерации. Поскольку нормативно не закреплено, что положения указанного Закона распространяются на отношения, возникшие до вступления указанного Закона в силу, они не распространяются на ранее заключенные договоры. Кроме того, податель жалобы указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района и Администрация МО Сертолово просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация МО Сертолово (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2002 заключили договор N 204-14/-V.02 аренды земельного участка площадью 4445 кв. м, находящегося в районе д. 9 по ул. Молодцова, г. Сертолово, Ленинградская обл., для размещения торгового комплекса.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата за земельный участок согласно расчету составляла 89 611 руб. в год и взималась в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 и 6.4 договора.

С даты заключения договора арендная плата взималась за часть земельного участка площадью 1135 кв.м и составляла согласно расчету 22 882 руб./год, за часть земельного участка площадью 3310 кв. м арендная плата начинала взиматься по мере окончания работ по благоустройству территории, предусмотренных соответствующей очередью (первой, второй, третьей), согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2006 N 14/1-14/-II.06 в договор аренды в части порядка и размера арендной платы за земельный участок площадью 1010 кв.м были внесены изменения.

С 01.01.2007 полномочия арендодателя на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ перешли к Администрации района.

Уведомлениями от 01.07.2011 N 2966/10-16 и от 05.03.2012 N 2788/2:6-20 Администрация района сообщила Обществу об изменении размера арендной платы за 2011 и 2012 годы в связи с принятием правительством Ленинградской области постановления от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (с учетом внесенных изменений и дополнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По смыслу статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

На момент заключения спорного договора аренды уже действовали положения пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающие необходимость государственного регулирования арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод жалобы о том, что арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил методику (формулу) определения размера арендной платы, предусмотренную договором, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-69599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий