Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6080/14 по делу N А56-77942/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-77942/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5384),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-77942/2013 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетический Холдинг РОСС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 17-Н, ИНН 7810868550, ОГРН 1127847261882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе (далее - Отдел) от 10.12.2013 N 495 - 505 о назначении заявителю административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. "А", ИНН 7841326469, ОГРН 1057813098914 (далее - УФМС, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Семенова И.С.) заявление Общества удовлетворено; оспариваемые постановления Отдела от 10.12.2013 N 495 - 505 признаны незаконными и отменены.

Управление обжаловало указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2014 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление со стороны УФМС доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказал ее подателю в удовлетворении названного ходатайства и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.06.2014. По мнению подателя жалобы, срок ее подачи был пропущен ввиду того, что копия решения суда первой инстанции в адрес УФМС не направлялась.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Общества. В полном объеме указанное решение изготовлено 18.04.2014 и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия названного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок по 06.05.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба подана Управлением 30.05.2014, то есть с пропуском установленного Законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление сослалось на неполучение обжалуемого судебного акта. Между тем из приложения к данной апелляционной жалобе усматривается (том 4, лист 198), что ее подателем копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.04.2014 к жалобе была приложена. Следовательно, податель жалобы имел возможность получения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Решение суда первой инстанции от 18.04.2014 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.04.2014, а следовательно было доступно для ознакомления с указанной даты всем участникам по настоящему делу.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель УФМС принимал участие в судебном заседании 14.04.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, Управление имело возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанной жалобы УФМС не привело.

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные Управлением обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем возвратил жалобу ее подателю в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы УФМС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-77942/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный