Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-14876/2010 по делу N А66-14278/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. (доверенность от 13.01.2011, б/н), от Департамента транспорта и связи Тверской области Вуйминой И.М. (доверенность от 11.01.2011, б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 (судья Бачкина Е.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010 (судья Бачкина Е.А.), определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-14278/2009,

установил

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 25.09.2009 по делу N 05-6/105-2009 и предписания от 25.09.2009 по делу N 05-6/105-2009.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Департамент транспорта и связи Тверской области (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ООО "Тролза-Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа АВТО" (далее - ООО "Транс-Альфа АВТО"), общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Управления от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 в части признания Департамента нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выдачи Департаменту предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также предписание от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 в части внесения Департаментом изменений в документацию об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту N 2 с учетом требований 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, при этом исключено указание на конкретную марку троллейбуса и установлены технические характеристики, не влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа и возврата поданных заявок на участие в аукционе по лоту N 2 участниками размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки с указанием новой даты проведения аукциона.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2009 N 1782, возвращена Департаменту из федерального бюджета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010 признано недействительным решение от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов в части признания жалобы ООО "Тролза-Маркет" обоснованной, признания Департамента транспорта и связи Тверской области нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и выдачи Департаменту транспорта и связи Тверской области предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и предписание от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 в части внесения Департаментом транспорта и связи Тверской области изменений в документацию об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту N2 с учетом требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, исключив указание на конкретную марку троллейбуса и установив технические характеристики, не влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, и возврата поданных заявок на участие в аукционе по лоту N 2 участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки с указанием новой даты проведения аукциона.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Департамента государственного заказа Тверской области и Департамента транспорта и связи Тверской области возражали против ее удовлетворения.

ООО "Тролза-Маркет", ООО "Транс-Альфа АВТО", ООО "ЯрКамп" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области 03.09.2009 было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Тверская жизнь" и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области.

Также на официальном сайте была размещена документация об аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе предметом аукциона по лоту N 2 является поставка городских троллейбусов марки "ЛиАЗ ТР 5280" (или эквивалент) в количестве 9 штук при начальной (максимальной) цене контракта 34 384 000 руб., заказчиком является Департамент транспорта и связи Тверской области.

Срок подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 2 установлен с 04.09.2009 до 25.09.2009 до 16 час. 00 мин.

Кроме того, документацией об аукционе предусмотрено, что источником финансирования заказа является областной бюджет Тверской области. В разделе 2 заказа на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту N 2 установлены следующие требования к техническим характеристикам троллейбусов:

1. Общие требования:

- габаритные размеры, в том числе, масса снаряженного троллейбуса (по ГОСТ Р 52051) - 10 300 - 11 000 кг; полная масса троллейбуса не более 17 500 кг (пункт 1.2);

- уровень пола в салоне не менее чем в двух дверных проемах пассажирского салона высотой не более 750 мм (пункт 1.4);

- ширина дверного проема не менее 1250 мм (пункт 1.5.1);

2. Кузов: антикоррозийная обработка кузова, рамы, закрытых полостей - катафарезное грунтование, обеспечивающее срок службы не менее 14 лет (пункт 3.3);

3. Электрооборудование: расположение силовых резисторов, групповой реостатный контролер и статический преобразователь - на крыше троллейбуса и в заднем свесе (пункт 5.8).

ООО "Тролза-Маркет" 18.09.2009 обратилось в Управление с жалобой, считая, что Департаментом транспорта и связи Тверской области и Департаментом государственного заказа Тверской области в разделе 2 заказа на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту N 2 требования к товару установлены с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в связи с тем, что названные требования (к полной массе троллейбуса, к ширине дверного проема, к способу антикоррозийной обработки кузова, рамы, закрытых полостей - путем катафарезного грунтования, месту расположения силовых резисторов, группового реостатного контролера и статического преобразователя - на крыше троллейбуса и в заднем свесе, к уровню пола в салоне) ограничивают количество участников размещения заказа, так как указанным требованиям в совокупности соответствует только одна марка троллейбуса - "ЛиАЗ ТР 5280".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 о признании жалобы обоснованной, а также о нарушении Департаментами государственного заказа и транспорта и связи Тверской области требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Об устранении выявленных нарушений названным департаментам на основании указанного решения выдано предписание от 25.09.2009 N 05-6/105-2009 об устранении выявленных нарушений, которым предписывалось внести изменения в документацию об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Тверской области по лоту N 2 с учетом требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, исключив указание на конкретную марку троллейбуса и установив технические характеристики, не влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также предписано продлить срок подачи заявок на аукцион таким образом, чтобы с момента опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте таких изменений он составлял не менее пятнадцати дней.

Кроме того, Управление обязало вернуть заявки на участие в аукционе по лоту N 2 участникам размещения заказа и уведомить о прекращении действия данных заявок, а также о возможности подать новые заявки с указанием новой даты проведения аукциона.

Департамент обжаловал названные решение и предписание Управления в судебном порядке.

Решением суда от 07.06.2010 (с учетом дополнительного решения от 13.09.2010) требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010 решение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (часть 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы, поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Управление вправе было рассмотреть жалобу ООО "Тролза-Маркет" в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены (при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций) доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Тролза-Маркет" известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

Учитывая названные обстоятельства, у судов не имелось оснований для признания ООО "Тролза-Маркет" участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении Департаментом положений части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу приведенных нормативных положений Департамент вправе был дать в документации об аукционе указание на товарный знак, которым в данном случае является "ЛиАЗ ТР 5280", сопроводив его словами "или эквивалент".

Следует согласиться с выводом апелляционного суда о правомерности определения эквивалентности названных товаров в соответствии с показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а именно: требованиями к техническим характеристикам троллейбусов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, на нарушение которой ссылается в оспариваемом решении Управление, установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу статей 65 и 198 АПК РФ на Управление возложена обязанность доказать, что указанные в документации об аукционе требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Управлением при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указание в документации об аукционе марки троллейбуса повлекло за собой ограничение количества именно участников размещения заказов.

Кассационная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что при размещении государственного заказа за счет средств областного бюджета и субсидии, предоставленной согласно Постановлению N 253, заказчик и уполномоченный орган вправе и обязаны были установить требования к троллейбусам только с учетом товаров, включенных в Перечень N 281.

Утвержденные Постановлением N 253 Правила устанавливают порядок распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, субсидия предоставляется на основе заключенного между Министерством регионального развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией г. Байконура соглашения о предоставлении субсидии, в котором должен быть, в частности, предусмотрен перечень автотранспортных средств и коммунальной техники (с указанием марки и наименования отечественного производителя автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации), закупка которых осуществляется субъектом Российской Федерации и г. Байконуром с использованием субсидии.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2009 N 281 утвержден Перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий.

В данном случае, как следует из информационной карты, которая является неотъемлемой частью документации об аукционе, источником финансирования является областной бюджет Тверской области.

Кроме того, согласно приложению N 1 к соглашению от 20.05.2009 N 176/09 о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год в перечень техники, закупка которой осуществляется с использованием субсидии, включен троллейбус марки "ЛиАЗ ТР 5280".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся доводов о нарушении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые должен совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из содержания дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010 по настоящему делу, судом при вынесении решения от 07.06.2010 не был разрешен вопрос в рамках заявленных требований в отношении Департамента транспорта и связи Тверской области как лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010 соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 апелляционное производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14278/2009.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010 по настоящему делу был разрешен вопрос в отношении Департамента транспорта и связи Тверской области как лица, участвующего в деле.

Определением от 18.10.2010 Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А66-14278/2009 по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамента транспорта и связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010.

Определением от 17.11.2010 по делу N А66-14278/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе Департамента транспорта и связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 о приостановлении производства, поскольку вынесение названного определения не повлекло принятия неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2010, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А66-14278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко