Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

19 августа 2014 г.

Дело N А56-24567/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Кехмана В.А. - Ким А.Ю. (дов. от 19.11.2012), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и компании "Райффайзен Банк Интернэшнел АГ" Ивелевой Т.В. (дов. от 27.06.2014 и от 06.05.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, ОГРН 1037835072681, ИНН 7816229045 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, о чем 09.06.2012 опубликовано сообщение.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д.17, строение 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), 04.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 908.698.788 руб. 90 коп.

Определением от 06.09.2012 требование Банка в размере 478.251.530 руб. 25 коп., в том числе 470.704.500 руб. основного долга и 7.547.030 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом последующего уточнения размера требования) по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 выделено в отдельное производство с присвоением ему дополнительного номера "з15".

К участию в данном обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - Фирма), закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл", закрытое акционерное общество "Титан".

Определением от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 21.03.2014) требование Банка в части 450.847.583 руб. 29 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Общество и Кехман Владимир Абрамович (Санкт-Петербург) обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционным жалобам Общества и Кехмана В.А. прекращено.

Решением от 23.07.2014 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим Латышев Борис Викторович

В кассационной жалобе Кехман В.Б. просит отменить определение от 26.03.2014 и определение от 24.06.2014, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе указано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Кехмана В.Б., выступившего личным гарантом по обязательствам Фирмы по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011, но он не был привлечен к участию в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что он привлекался к участию в рассмотрении требований ряда иных кредиторов, а потому считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемый спор не влияет непосредственно на права и обязанности Кехмана В.А.

Кехман В.А. полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении норм иностранного права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности Общества перед Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего Общества об отложении заседания в связи с незначительным периодом времени для подготовки позиции по жалобе.

В судебном заседании представитель Банка и компании "Райффайзен Банк Интернэшнел АГ" заявил ходатайство об отложении заседания в связи с незначительным периодом времени для подготовки позиции по жалобе.

Ходатайства об отложении заседания отклонены: судебное заседание назначено в сокращенный срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в 15-тидневный срок со дня поступления кассационной жалобы в суд. Информация о принятии жалобы к производству заблаговременно размещена на сайте суда.

Представитель Кехмана В.А. поддержал жалобу, представитель Банка и компании "Райффайзен Банк Интернэшнел АГ" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Кехман В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в данном обособленном споре в деле о банкротстве.

Определением от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 21.03.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, отказано в удовлетворении ходатайства Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что рассматриваемый обособленный спор не влияет непосредственно на права и обязанности Кехмана В.А., не являющегося прямым участником правоотношений между Банком и Обществом.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на опровержение указанных обстоятельств способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Определение от 26.03.2014 не принято о правах и обязанностях Кехмана В.А.

Требование предъявлено Банком к Обществу как к гаранту (поручителю) по обязательствам Фирмы по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011.

Признавая требование Банка обоснованным, суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях других поручителей Фирмы, в том числе и личного поручителя Кехмана В.А., имеющего право на предъявление возражений против требований Банка, если таковое будет к нему предъявлено. Для лиц, не участвовавших в споре, не создается преюдиции судебными актами, принятыми по этому спору.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А. на определение.

Определение суда апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Определение от 24.06.2014 в части принятия отказа должника от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Общества Кехманом В.А. не обжаловано, является законным и также не подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства - отсутствие у Кехмана В.А. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в данном обособленном споре в деле о банкротстве, либо статуса лица, о правах и обязанностях которого принято определение от 26.03.2014, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Кехмана В.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 26.03.2014, принятого по результатам рассмотрения требования Банка.

Кроме того, в соответствии со статьей 273 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 26.03.2014 не было предметом рассмотрения апелляционного суда, и заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кехмана В.А. в указанной части подлежала возврату на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Кехмана В.А. в части обжалования им определения суда первой инстанции от 26.03.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова