Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5797/14 по делу N А56-68531/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-68531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Безруких С.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" Мухина А.В. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-68531/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847337280, ИНН 7805506064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, лит. А. пом. 8-Н, ОГРН 1077847643235, ИНН 7841372708 (далее - Компания), 1 336 015 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 26 330 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 15.01.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 29.04.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что Общество 23.07.2013 платежным поручением N 228 на основании счета от 22.07.2013 N 22070874 (далее - Счет) уплатило Компании 1 336 015 руб. 58 коп. за поставку труб в ассортименте согласно Счету. Указывает, что поставка труб в ассортименте и количестве, указанном в Счете, Компанией не производилась. Полагает, что поскольку Общество 14.08.2013 направило Компании уведомление об утрате интереса к получению товара, то Компания обязана вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Податель жалобы обращает внимание, что перечень товара и его количество в представленных Компанией товарно-транспортные накладных N 2407874/1 и N 2407874/1-2 не соответствует перечню товара, подлежащему поставке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.07.2013 платежным поручением N 228 на основании Счета уплатило Компании 1 336 015 руб. 58 коп. за поставку труб.

Перевозчик (индивидуальный предприниматель Смирнов А.Н.) 24.07.2013 осуществил доставку в адрес Общества трубной продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными N 2407874/1 и N 2407874/1-2.

Грузополучатель от приемки трубной продукции отказался, о чем составил акт от 24.07.2013, в котором указано, что трубы, доставленные по Счету, по внешнему виду не соответствуют требованиям заказа (трубы ржавые) и требуют замены.

Согласно письму перевозчика от 02.08.2013 N 0208-1 партия товара возвращена на склад грузоотправителя.

Общество 14.08.2013, ссылаясь на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило Компании уведомление об утрате интереса к получению товара и просило в течение трех дней вернуть неосновательно полученный платеж в размере 1 336 015 руб. 58 коп.

Компания 22.08.2013 уведомлением N 13/08.470 сообщила Обществу, что поставленная трубная продукция соответствует ГОСТу, естественная коррозия металла допустима, отказ от приемки необоснован; просила в десятидневный срок произвести вывоз продукции или иным образом распорядиться трубной продукцией, находящейся на ответственном хранении на складе Компании.

Ссылаясь на то, что поставка труб в ассортименте согласно оплаченному Счету Компанией не произведена, уплаченные денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 15.01.2014, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества и правомерность отказа от исполнения договора поставки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что Компания выставила Обществу Счет на оплату труб, а Общество данный счет оплатило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами договора поставки труб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель (Общество) не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований норм права, регулирующих приемку товара и проверку качества поставленного товара.

Поскольку основания для отказа от исполнения договора поставки у покупателя отсутствовали, отношения сторон по договору не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что перечень товара и его количество в представленных Компанией товарно-транспортные накладных N 2407874/1 и N 2407874/1-2 не соответствует перечню товара, подлежащему поставке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, отказ Общества от принятия товара был основан на претензии к качеству товара; претензий к ассортименту покупатель не заявлял.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 29.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-68531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин