Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5563/14 по делу N А56-42432/2012

19 августа 2014 г.

Дело N А56-42432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" Макеевой А.С. (доверенность от 03.05.2014), Малаховой Ю.В. (доверенность от 13.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Суворовой О.Н. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-42432/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037816030658, ИНН 7826117534 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 5, лит. А., 1 этаж, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество), 173 855 671 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 (далее - Договор) и 173 855 671 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 24.12.2012 и от 15.01.2013, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Агентства взыскано 1 337 314 руб. 17 коп. неустойки; производство по делу в части взыскания задолженности по Договору прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Агентство обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.04.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-73537/2012. В рамках названного дела Агентством заявлены требования об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10 о взыскании с Общества в пользу Агентства 7 306 917 руб. 54 коп. задолженности по Договору, 10 000 руб. в возмещение издержек и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 (дело N А56-73537/2012), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2014, решение третейского суда от 26.10.2010 отменено.

Определением апелляционного суда от 04.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 14.12.2012 изменено; с Общества в пользу Агентства взыскано 173 855 671 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 173 855 671 руб. 40 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считая постановление от 13.05.2014 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции иск по существу не рассматривался; оригиналы Договора, товарных и товарно-транспортных накладных, не представлялись; решение принято на основании решения третейского суда. После отмены решения третейского суда апелляционным судом было принято постановление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Податель жалобы считает, что поскольку сторонами не было представлено ни одного подлинника документов, на которых Агентство основывало свои требования, то выводы апелляционного суда не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем им не установлены фактические обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общество заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле временных управляющих Агентства и Общества, а также с целью соблюдения законности и интересов кредиторов Общества, с учетом того, что Агентство заявило требования для включения их в реестр требований кредиторов Общества.

Представители Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы; вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства нормами процессуального права не предусмотрено.

Основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в данном случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство Общества подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между Агентством (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется купить электронные компоненты в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложения N 1 к Договору (товар).

Условия поставки и условия платежа согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.3 Договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар в течении 180 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость товара составляет 176 430 154 руб. 40 коп.

Во исполнение условий Договора Агентством в адрес Общества поставлен товар.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены Обществом не в полном объеме, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично исходил из того, что задолженность по Договору взыскана с Общества решением третейского суда 26.10.2010, а размер неустойки подлежит снижению.

Апелляционный суд, изменяя решение от 14.12.2012, посчитал установленным факт отсутствия между сторонами соглашения о рассмотрении дела в третейском суде и принял во внимание отмену решения третейского суда от 26.10.2010, в связи с чем удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Агентство поставило в адрес Общества товар, а последнее не оплатило товар в полном объеме; задолженность по Договору составила 173 855 671 руб. 40 коп.

При этом суд обоснованно исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.03.2009 N 325, в которой указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний, заверена печатями. Факт получения товара Общество не оспаривает.

В материалах дела также имеется подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2012, согласно которому задолженность Общества перед Агентством составляет 173 855 671 руб. 40 коп. (т.д. 2, л. 8).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет размера исковых требований проверен апелляционным судом и признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не было представлено ни одного подлинника документов, на которых Агентство основывало свои требования, а также о том, что выводы апелляционного суда не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, не ставилась под сомнение Обществом. Факты заключения Договора, получения товара по Договору, а также неоплата товара не оспаривались Обществом, в связи с чем апелляционный суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 13.05.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А56-42432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин