Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-3091/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-42432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Макеева А.С. по доверенности от 03.03.2014, Малахова Ю.В. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: временный управляющий Васильева О.А. на основании определения от 26.09.2013 по делу N А56-46408/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2013) ООО "ГРИНГОТТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-42432/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ГРИНГОТТС"

к ООО "ФОРЕСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНГОТТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 в сумме 173 855 671,40 рублей, неустойки в сумме 173 855 671,40 рублей.

Решением суда от 14.12.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 24.12.2012, 15.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 взыскана неустойка в сумме 1 337 314,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26373,14 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 в сумме 173 885 671,40 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 (далее - Решение Третейского суда) не могло учитываться судом при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению истца, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-73537/2012.

Определением апелляционного суда от 04.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом в рамках дела N А56-46408/2013 вопроса о включении требования истца в реестр требований кредиторов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение вопроса о включении требования истца в реестр требований кредиторов по делу N А5646408/2013 не имеет правового значения для настоящего спора. Также суд обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении ответчика возбуждена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность взыскана в рамках третейского разбирательства, а размер неустойки подлежит снижению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2.3. Договора устанавливалось, что оплата товара производится в течение 180 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом по Договору на основании товарной накладной от 27.03.2009 N 325 товар на сумму 176 430 154,40 рублей оплачен ответчиком частично в размере 2 574 483,00 рублей (т.1, л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127).

Наличие задолженности по Договору в сумме 173 855 671,40 руб. также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т.2, л.д. 8).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по Договору, исходил из наличия между сторонами Третейского соглашения от 21.04.2010, согласно которому все споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (т. 1, л.д. 91), а также Решения Третейского суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-73537/2012 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения в требуемой форме о рассмотрении дела в третейском суде. Поскольку решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип достоверности представленных доказательств, состязательности, законности третейского разбирательства), заявление об отмене решения третейского суда N 02-09/10 от 26.10.2010 удовлетворено.

Определение суда от 10.12.2013 по делу N А56-73537/2012 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает установленным факт отсутствия между сторонами соглашения о рассмотрении дела в третейском суде и недействительности Решения Третейского суда.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 173 855 671,40 руб. является доказанным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору по состоянию на 09.10.2012 в сумме 173 855 671,40 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2009, согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара покупатель (ответчик) выплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.10.2009 по 09.10.2012 составляет 383 663 588,98 руб. (т.1, л.д. 93). При этом истец, руководствуясь положениями гражданского законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 173 855 671,40 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны по праву и по размеру.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-42432/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГОТТС" задолженность в общей сумме 173 855 671,4 руб. и неустойку в сумме 173 855 671,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова