Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-13848/2010 по делу N А05-1484/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии представителя предпринимателя Урпиной Е.Е. - Руденко С.А. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урпиной Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-1484/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урпиной Елене Евгеньевне о взыскании 167 080 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ по договору подряда от 09.04.2007 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) и индивидуальный предприниматель Сипович Лесталина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Урпина Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.04.2010.

Предприниматель утверждает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что Общество, не включив НДС в стоимость работ и неправомерно применяя упрощенную систему налогообложения, при которой НДС не уплачивается, а также с учетом отсутствия вины предпринимателя должно уплатить налог за счет собственных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Урпиной Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Урпина Е.Е. (инвестор), Сипович Л.И. (заказчик) и Общество (генподрядчик) 09.04.2007 заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевого цикла пристройки к магазину "Молоко" по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., 109; инвестор обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора отмечено, что "предприятие освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 (абзац 3, пункта 3.2) Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ).

В соответствии с подписанными заказчиком и генподрядчиком актами согласования стоимости работ, справками форм КС-2 и КС-3, счетам-фактурам стоимость выполненных подрядчиком работ составила 928 225 руб. 72 коп. без НДС.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена генподрядчику.

Общество 28 января 2010 года направило в адрес предпринимателя исправленные счета-фактуры с учетом доначисленного на сумму выполненных работ НДС в размере 167 080 руб. 63 коп. и потребовало их оплаты.

Поскольку предприниматель указанное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполняемых работ, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; при этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В частности, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество утратило право на освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку работы по Договору выполняло не Общество, а субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и индивидуальный предприниматель Шок Владимир Анатольевич.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным материалам дела.

В материалах дела имеются подписанные Шоком В.А. (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) акты формы КС-3 на общую сумму 159 100 руб. и акты согласования стоимости выполненных работ к Договору от 30.04.2007 на ту же сумму. Необходимо отметить, что в названных документах цена работ указана без НДС.

Как следует из договора субподряда от 30.04.2007 N 1, заключенного Обществом и Шоком В.А., его предметом является выполнение работ по строительству пристройки к магазину "Молоко" по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., 109, в то время как предметом спорного Договора является строительство нулевого цикла пристройки к магазину по указанному адресу.

При этом какие-либо документы, в частности акты выполненных работ формы КС-2, позволяющие сопоставить виды работ, подлежащих выполнению по данному договору, и работ, подлежащих выполнению по спорному Договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком (Шоком В.А.) по спорному Договору.

Как следует из договора субподряда от 17.07.2007, заключенного между Обществом (генподрядчиком) и ООО "Стройинвест", его предметом является выполнение работ по устройству водостока на объекте "Пристройка к магазину "Молоко" по пр. Ленинградский и ул. Галушина в г. Архангельск", в то время как предметом спорного Договора является строительство нулевого цикла пристройки к магазину "Молоко" по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., 109.

При этом в подписанной Обществом и ООО "Стройинвест" справке формы КС-3 в качестве наименования объекта указано: "Динамическое испытание свай на объекте "Пристройка к магазину "Молоко" по пр. Ленинградский и ул. Галушина в г. Архангельск"; в акте согласования стоимости работ к названному договору указан аналогичный объект.

При таких обстоятельствах представляется невозможным признать соответствие работ, сданных ООО "Стройинвест" по справке КС-3, и работ, подлежащих выполнению по Договору.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом в материалы дела представлены КС-3, подписанные Обществом и Сипович Л.И. с участием Урпиной Е.Е., согласно которым Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 928 225 руб. 72 коп. Сведения о выполнении работ силами иных организаций в данных документах отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии однозначных доказательств исполнения Договора с привлечением субподрядных организаций, вывод суда о том, что Общество утратило право на применение налоговой льготы, является преждевременным.

Следует отметить, что в решении ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602, на которое ссылается истец в исковом заявлении, отсутствуют данные о том, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты Обществом НДС исследовались обстоятельства исполнения спорного Договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.04.2010 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 13.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-1484/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова