Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-1147/2011 по делу N А13-8658/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8658/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" (далее - ООО "РА "Новация+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 004 986 руб. 78 коп. пеней по договору от 14.06.2007 N 381 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Горстройзаказчик", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу ООО "РА "Новация+" взыскано 170 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РА "Новация+" просит изменить судебные акты и взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" 208 073 руб. пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно, вопреки судебной практике снизили размер подлежащих взысканию пеней до суммы, которая меньше суммы задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "РА "Новация+" (подрядчик) 14.06.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заполнению проемов на объекте "Жилой дом переменной этажности по ул. Лермонтова в г. Вологде".

В пункте 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней после поступления предварительной оплаты, окончание - через 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, окончательный расчет по договору произвести на основании подписанного сторонами акта в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Во исполнение своих обязательств по Договору ЗАО "Горстройзаказчик" перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 485 505 руб.

Согласно актам форм КС-2 и КС-3 от 30.08.2007 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 693 578 руб.

В установленный договором срок ЗАО "Горстройзаказчик" окончательный расчет за выполненные работы не произвело, не перечислило - 208 073 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-3515/2010 с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "РА "Новация+" взыскано 208 073 руб. задолженности по Договору.

ЗАО "Горстройзаказчик" платежным поручением от 06.09.2010 N 1758 перечислило на расчетный счет ООО "РА "Новация+" 208 073 руб. задолженности.

ООО "РА "Новация+" обратилось с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО "Горстройзаказчик" пеней за нарушение сроков оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и удовлетворили иск, снизив при этом размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ЗАО "Горстройзаказчик" задолженности по Договору перед ООО "РА "Новация+" в сумме 208 073 руб. установлен при рассмотрении дела N А13-3515/2010.

В настоящем деле судом исследовались только обстоятельства, связанные с начислением пеней.

Пунктом 10.2 Договора определено, что за нарушение срока окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пеней.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию пеней составила 6 004 986 руб. 78 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизили их размер до 170 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по аналогичному делу правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с учетом его конкретных обстоятельств.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А13-8658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова