Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-7371/14 по делу N А13-5000/2014

19 августа 2014 г.

Дело N А13-5000/2014

Судья

Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 85, ИНН 3525261128, ОГРН 1113525007749, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А13-5000/2014,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Самженском, Харовском, Верховажском районах (далее -Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" (далее - Общество, ООО "ТД Золотой ключик") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2); решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ (часть 4.1).

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Следовательно, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

Судья

И.Г. Савицкая