Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5510/14 по делу N А56-49880/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-49880/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Дергуновой А.В. (доверенность от 04.06.2014), от открытого акционерного общества "Кермет" Позднякова К.Ю. (доверенность от 11.08.2014), Ященкова И.С. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-49880/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.А. Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кермет", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1027804197299, ИНН 7806042150 (далее - Общество), о расторжении договора от 15.04.2008 N 04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 решение от 23.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Агентства в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Агентство указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем просит постановление от 11.04.2013 отменить, а решение от 23.12.2013 - оставить в силе.

Как считает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение спорного договора является крайней мерой, неправомерен и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве Комитет оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2008 заключили договор N 04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, общей площадью 1223,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А. Срок действия договора установлен по 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 29.07.2010 N 3-А-10 срок действия договора N 04-1/08-02 продлен до 01.07.2015.

Согласно пункту 3.3.2 дополнительного соглашения Общество обязалось за счет собственных средств произвести работы по реставрации и ремонту арендуемого объекта недвижимости - дачи "Безобразовых "Жерновка".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге" объект "Дача Безобразовых "Жерновка", включающий здание дачи и сад с прудом, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Комитет и Общество 10.02.2011 заключили охранное обязательство N 9966 по обеспечению сохранности здания дачи площадью 1223, 9 кв. м с кадастровым номером 78:6115:0:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А.

В течение 24 месяцев со дня регистрации охранного обязательства Общество по результатам технического обследования конструкций здания должно было разработать документацию на его реставрацию в целях приспособления объекта для современного использования, а также выполнить работы по усилению фундамента и устройству гидроизоляции.

Письмом от 15.01.2013 N 6 Агентство потребовало от Общества предоставить документы, подтверждающие выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте. Указанное требование выполнено не было.

Письмом от 03.07.2013 N 399 Агентство предложило Обществу в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.

Общество письмом от 29.07.2013 N 506 подтвердило факт невыполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с отсутствием у него необходимого финансирования.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено его досрочное расторжение в случае невыполнения обязательств, предусмотренных охранным обязательством.

Поскольку Общество отказалось от расторжения договора в добровольном порядке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным решением, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав, что это будет крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-38811/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.12.2013 обязал Общество в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании технического обследования конструкций здания разработать документацию на реставрацию здания с приспособлением его для современного использования, согласовать ее с Комитетом и в течение 12 месяцев выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки для исполнения указанного решения не истекли, апелляционный суд посчитал, что расторжение спорного договора является преждевременным.

Следует отметить, что дополнительным соглашением от 29.07.2010 N 3-А-10 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что арендатор до 01.07.2015 обязуется выполнить работы по реставрации и ремонту объекта культурного наследия в соответствии с утвержденным рабочим проектом усиления, гидроизоляции фундаментов и противокапиллярной гидроизоляции здания.

Таким образом, к моменту направления Агентством ответчику претензий от 15.01.2013 N 06 об исполнении обязательств и от 03.07.2013 N 399 о расторжении договора аренды не истекли установленные договором сроки выполнения спорных работ.

Довод Агентства о том, что Общество и в дальнейшем не намерено исполнять обязательства по договору аренды, не свидетельствует о неправильности принятого по делу постановления.

В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий, необходимых для расторжения договора в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-49880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий