Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-6095/14 по делу N А21-11078/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А21-11078/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" Дубилина А.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-11078/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник", место нахождения: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясенькое, ОГРН 1033902804231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; ОГРН 1053902857513 (далее - Управление), от 19.11.2013 N 27-13/764П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3 269 739 руб. 66 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Управление будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец) заключили договор от 30.09.09 N 009-10И купли-продажи паркетной доски.

Общая сумма договора, согласно пункту 3.2, определена сторонами в 1 800 000,00 евро. Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в ЕВРО на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли ряд изменений и дополнений.

Соглашением от 12.07.2010 N 2 стороны определили, что оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011.

Соглашением от 08.10.2010 N 4 стороны согласовали, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты.

Соглашением от 29.07.2011 N 5 стороны определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.2011.

Соглашением от 31.12.2011 N 6 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

Соглашением от 19.03.2012 N 7 стороны определили, что сумма договора составляет 3 600 000,00 ЕВРО.

Соглашением от 21.12.2012 N 8 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2013 (пункт 8.4).

Соглашением от 05.06.2013 N 10 стороны определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производиться в течение 360 дней с момента предоплаты (пункт 5.1), если в течение этого срока товара не будет получен продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя; срок действия договора продлен по 31.12.2014 (пункт 8.4).

На основании указанного выше договора Общество оформило 12.10.2009 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

Общество перевело на счет нерезидента денежные средства на в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товара на сумму 484 411,87 евро.

Общество 20.12.2011 осуществило предоплату на сумму 108 400,00 евро.

Полагая, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 400 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не позднее 14.12.2012, уполномоченным должностным лицом Управления 05.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.11.2013 N 27-13/764П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 3 269 739 рублей 66 копеек.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды указали на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование Общества, суды пришли к правильному выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-11078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова