Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5512/14 по делу N А56-59593/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-59593/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Титковой В.В. (доверенность от 04.03.2014), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Демченко Т.А. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-59593/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (далее - Комитет), и закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81 (далее - Общество), 10 863 186 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2011 года по май 2013 года и 701 185 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2013.

Решением суда от 26.11.2013 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 (с учетом определения от 18.04.2014 об исправлении технической ошибки) решение от 26.11.2013 изменено. Иск Предприятия удовлетворен за счет Комитета. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 08.04.2014 отменить, а решение суда от 26.11.2013 оставить в силе. Податель жалобы считает, что истечение срока действия договора поручительства не прекращает обязательств Общества, возникших в период действия договора.

В кассационной жалобе Комитет также указывает на необоснованное освобождение поручителя (Общества) от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что оплачивать тепловую энергию должно Общество.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор от 15.06.2012 N 1814.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения) для нужд строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 5.2.

По условиям Договора теплоснабжения Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора теплоснабжения он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 21.11.2011.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 15.06.2012 заключили договор поручительства N 137.040.2 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения.

Срок действия Договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения (пункт 2.1).

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в спорный период выполнена. Обратное ответчики не доказали.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 21 763 186 руб. 14 коп., из которых оплачено 10 900 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, взыскав долг и неустойку с ответчиков солидарно.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к Обществу апелляционный суд посчитал, что поручительство прекратилось 10.05.2013 истечением срока действия Договора поручительства, а Предприятие обратилось в суд с иском 02.10.2013, то есть по истечении срока действия поручительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Комитет является заказчиком строительства жилого дома и абонентом по Договору теплоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение строящегося жилого дома он передал исполнителю коммунальных услуг. Также Комитет не представил данных о том, что предпринял меры для уведомления Предприятия о расторжении или прекращении Договора теплоснабжения. Таким образом, коль скоро Комитет не доказал, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, он не мог быть освобожден от оплаты поступившего в спорный период в строящийся жилой дом ресурса.

Следователь, иск к Комитету удовлетворен обоснованно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В настоящем случае в Договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения.

Понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор теплоснабжения действовал до 10.05.2013 - даты окончания отопительного периода 2012-2013 годов. После этой даты тепловая энергия Комитету не поставлялась и счета для ее оплаты не выставлялись. Следовательно, срок действия Договора поручительства истек так же 10.05.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания прекращенным поручительства после 10.05.2013.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-59593/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина