Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-4447/14 по делу N А56-38591/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-38591/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-38591/2013,

установил:

Бухмиллер Андрей Родионович 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, ИНН 7813343818, ОГРН 1067847752532 (далее - Общество), своего требования в размере 56 000 000 руб.

Определением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе Бухмиллер А.Р. просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 28.03.2014, включить требование в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве должника 16.10.2013 (до закрытия реестра требований кредиторов должника) в суд обратился Бударкин Максим Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 112 000 000 руб. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу N 2-1716/12 произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-1716/2012 и часть требований к Обществу в сумме 56 000 000 руб., принадлежавших Бударкину М.В., перешла к Бухмиллеру А.Р.

Так как к указанному моменту требование на сумму 112 000 000 руб. уже было заявлено в арбитражный суд Бударкиным М.В., то 06.12.2013 Бударкин М.В. уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника свое требование в размере 56 000 000 руб.,

По мнению подателя жалобы, в отношении остальных требований в размере 56 000 руб. произошло процессуальное правопреемство Бударкина М.В. на Бухмиллера А.Р.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 155.

Денежное обязательство в размере 112 000 000 руб. возникло в связи с неисполнением должником перед закрытым акционерным обществом "Бюро техники", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 9, лит. А, офис 2101, ИНН 7810709461, ОГРН 1037821012305 (далее - ЗАО "Бюро техники") условий договора от 30.05.2011 N 44/2011-1.

Требование в размере 112 000 000 руб. основного долга установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-1716/12, по которому с Общества и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Экспромт" (далее - ООО "Дизайн-Студия "Экспромт") солидарно в пользу Бурцевой Веры Сергеевны взыскано 112 000 000 руб., с учетом ранее заключенного между ЗАО "Бюро техники" и Бурцевой В.С. договора N 15/03/12 от 15.03.2012 уступки прав (цессии).

Соглашением от 15.07.2013 ЗАО "Бюро техники" и Бурцева В.С. расторгли договор N 15/03/12 от 15.03.2012 уступки прав (цессии).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2013 по делу N 2-325/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бударкину М.В. от ЗАО "Бюро техники" перешло право требования к ООО "Северо-Западная финансовая группа".

Между Бударкиным М.В. и Бухмиллером А.В. 10.10.2013 заключен договор N 4/10/13 уступки прав (цессии), по условиям которого Бударкин М.В. передал Бухмиллеру А.В. право требования к Обществу в размере 56 000 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу N 2-1716/2 произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-1716/12 с Бурцевой Веры Сергеевны на Бударкина Максима Викторовича и Бухмиллера Андрея Родионовича в части взыскания денежных средств в размере по 56 000 000 руб. каждый.

Требование Бухмиллера А.Р. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 19.11.2013.

Суд первой инстанции признал требование Бухмиллера А.Р. обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем, суд определил удовлетворить данное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределами срока, установленного для предъявления требований к отсутствующему должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в соответствии со статьей 71 названного Закона в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как правильно указали суды, в данной ситуации к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о признании ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 155.

Заявление Бухмиллера А.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 19.11.2013, то есть после истечения установленного законом двухмесячного срока.

Поскольку Бухмиллер А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после истечения установленного законом срока, а процессуальное правопреемство заявителя по отношению к Бударкину М.В. арбитражным судом не установлено и соответствующего ходатайства не заявлялось, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование Бухмиллера А.Р. в установленной сумме подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения от 27.12.2013 и постановления от 28.03.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-38591/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк