Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5559/14 по делу N А56-55394/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-55394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садкова А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДК), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Панибрат В.А. (доверенность от 05.04.2014), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013 N 17602)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55394/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (место нахождения: Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН: 1027739218154; далее - Общество) и Комитету по строительству (место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет) о взыскании солидарно 1 107 877 руб. 79 коп. долга за период с октября 2012 по май 2013 года и 49 562 руб. 37 коп. начисленной за период с 26.11.2012 по 06.09.2013 неустойки по договору от 29.09.2011 N 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что действие договора теплоснабжения от 29.09.2011 N 1634.34.040.2 и договора поручительства от 15.06.2012 N 140.040.2 прекращено 12.05.2013 в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013 годов, в то время как исковое заявление подано Предприятием в суд 13.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее. Представитель Комитета выразил свое согласие с судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор от 29.09.2011 N 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объект, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 18 (детский сад).

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения на Комитет возложена обязанность самостоятельно получать от истца в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора от 29.09.2011 N 1634.34.040.2 при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии истец вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2012 N 2, от 01.11.2012 N 3 и от 01.01.2013 N 4 к договору теплоснабжения срок его действия неоднократно продлялся.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2012 N 140.040.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации договора теплоснабжения данный договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у Комитета возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2012 по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения поставило абоненту в спорный период тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность комитета составила 1 107 877 руб. 79 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения на сумму долга неустойка составила 49 562 руб. 37 коп. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих расчет не представлено.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод Общества о том, что договоры теплоснабжения и поручительства действовали до 12.05.2012 (до окончания отопительного сезона) и иск к Обществу следовало предъявить до указанной даты, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем правомерно отклонен судом.

В данном случае Предприятие предъявило требование за период с декабря 2011 года по май 2013 года, то есть в период действия договора поручительства. В суд Предприятие обратилось в сентябре 2013. Срок действия договора теплоснабжения, а следовательно и договора поручительства продлевался до октября 2013 года. В силу пункта 2.1 договора поручительства срок его действия совпадал со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации последнего считался пролонгированным на тот же срок. Пунктом 8.2 договора теплоснабжения предусмотрено право по соглашению сторон (Предприятия и Комитета) на продление срока действия договора с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Договор поручительства со стороны Общества подписан без возражений, что подтверждает его согласие отвечать за исполнение Комитетом взятых на себя обязательств и в случае изменения срока действия договора теплоснабжения.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с Комитета и Общества солидарно 1 107 877 руб. 79 коп. долга и 49 562 руб. 37 коп. неустойки, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-55394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова