Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-6361/14 по делу N А56-66422/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-66422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Альмухаметова Р.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" Михалевой К.И. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66422/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛДПС "Красный Бор", административный корпус; ОГРН 1024701894128; ИНН 4716016866 (далее ООО "БТНП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н; ОГРН 1027802755012; ИНН 7805235431 (далее - ЗАО "ПМС), о взыскании 304 440 руб. неустойки по контракту от 30.07.2012 N 27-07/2012.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014, исковые требования ООО "БТНП" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМС" просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается, что суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие акта, составленного истцом и организацией по независимому технадзору; суды не применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае ЗАО "ПМС" как должник не должно нести ответственности за неисполнение обязательств по контракту; имело место хищение строительных материалов ответчика, в результате которого последний потерпел существенные убытки, а потому в силу статьи 401 ГК РФ не может быть признан виновным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БТНП" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои правовые позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 ООО "БТНП" (заказчик) и ЗАО "ПМС" (подрядчик) заключили контракт N 27-07/2012 на выполнение работ по РЭН по объекту: "Обустройство переездов с твердым покрытием через МНПП" (далее - контракт).

Согласно контракту (пункту 2.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Обустройство переездов с твердым покрытием через МНПП" в соответствии с условиями настоящего контракта и рабочей документацией, включая выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд, поставку материалов, иных неразрывно связанных работ, устранение дефектов, сдачу работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 3 044 400 руб.

По пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 31.08.2012. При этом стороны определили, что сроком завершения работ является календарный день, следующий за днем подписания акта о выполненных работах рабочей комиссией (пункт 1.25).

В приложении 4 стороны установили конкретные сроки и определили места проведения работ по обустройству переездов МННП "Второво-Приморск". Стороны оговорили, что завершение работ, оформление актов по формам КС-11, Ф-36 производится в период 25.08.2012 по 30.08.2012.

Как указывает ООО "БТНП", ЗАО "ПМС" выполнило работы с нарушением предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, равно как и промежуточных сроков, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 22.10.2012 N 052206/10114 и от 29.08.2013 N 010225/7154 с требованием уплатить установленную контрактом неустойку в сумме 304 440 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БТНП" в арбитражный суд с настоящим иском.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий заключенного между сторонами спора контракта по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, понятие которого дано законодателем в статье 702 ГК РФ. Согласно названной норме Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ содержит правило о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В данном случае подпунктом 28.1.1 контракта N 27-07/2012 предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком графика выполнения работ в текущем месяце в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем месяце, либо месяцах, неустойка в указанном размере должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Кроме того, согласно подпункту 28.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, и/или в случае несвоевременного освобождения объекта от соответственной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение подрядчиком условий контракта, о которых идет речь в вышеназванных пунктах, заказчик по подпункту 28.1.1 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 129 121 руб. 50 коп., а на основании пункта 28.1.4 - неустойку в сумме 237 463 руб. 20 коп.

Поскольку по подпункту 28.1.18 контракта общая сумма штрафных санкций, неустойки ограничена 10% от цены контракта (3 044 400 руб.), в арбитражный суд истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 304 440 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки в истребуемой заказчиком сумме. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4.7 основанием для расчетов между сторонами по настоящему контракту является оформленный и подписанный сторонами акт сверки.

В данном случае акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по обустройству переездов на 957 км и на 992 км подписан истцом и ответчиком 31.08.2012, а по обустройству переездов на 1007 км и на 1052 км - 25.09.2012.

По акту о приемке от 25.09.2012 N 7/2 от 25.09.2012 все работы по контракту завершены подрядчиком 25.09.2012.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и оценка имеющихся в нем доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что имеет место факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, за что предусмотрены санкции в виде взыскания пеней, установленные пунктами 28.1.1 и 28.1.4 контракта. При этом при расчете санкций истцом правильно учтены положения пункта 28.1.8 контракта, ограничивающего максимальный размер пеней, которые заказчик имеет право предъявить подрядчику.

При таком положении суды законно взыскали с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы ООО "ПМС", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка ответчика на акты локальных работ по монтажу плит от 22.08.2012 N 4/1007 и от18.08.2012 N 4/1052 обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку из толкования условий заключенного между сторонами спора контракта договора не следует, что эти локальные акты являются основанием для сдачи-приемки выполненных работ.

Равным образом судами отклонено указание подрядчика о необходимости применения при рассмотрении спора положений статьи 21 контракта, поскольку их содержания данного пункте видно, что в нем идет речь о сроках представления заказчику оформленных отчетных документов, но это не меняет сроки выполнения работ, установленные в графике выполнения работ (приложение 4 к контракту).

Кроме того, согласно пункту 16.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ и услуг только после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал работ". Выдача разрешений производится организацией по независимому Технадзору по результатам акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг. При пересмотре дела в апелляционном порядке суду заказчиком представлены объяснения, согласно которым организация по независимому Технадзору для проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг не привлекалась, а разрешения на выполнения технологических этапов не составлялись.

Поэтому судами правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 28.1.1.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для применения в настоящем арбитражном деле статьи 401 ГК РФ, поскольку в силу пункта 10.1 контракта обязанность по обеспечению сохранности и целостности строительных материалов до момента подписания акта выполненных работ несет подрядчик. При таком положении хищение строительных материалов у ООО "ПМС" не является обстоятельством, указывающим на форс-мажор.

В суде первой инстанции подрядчик ссылался на необходимость применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного кассационный суд не удовлетворяет жалобу ООО "ПМС".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-66422/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева