Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5190/14 по делу N А66-14183/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А66-14183/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14183/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Розов Андрей Викторович, ОГРНИП 304691430200010 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго", место нахождения: 172340, Тверская область, город Ржев, Краснодарское шоссе, дом 1, ОГРН 1036914006612, ИНН 6914010620 (далее - ООО "Монтажэнерго", Общество, ответчик), о расторжении договора подряда на выполнение работ от 24.09.2012 N 23, взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору и 92 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 10 200 руб. судебных издержек и 27 925 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2014) решение от 06.02.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (ОГРН 1036914006612) в пользу индивидуального предпринимателя Розова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304691430200010) 1 000 000 руб. задолженности, 91 205 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 100 руб. в возмещение судебных расходов, а также 23 895 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать". Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении им предмета и основания заявленного иска. Как указывает ООО "Монтажэнерго", Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, а суд апелляционной инстанции, установив факт незаключенности указанного договора, взыскал сумму неосновательного обогащения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажэнерго" (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) подписали договор подряда от 24.09.2012 N 23 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по наружным сетям. Объем и содержание выполняемых работ определяется заявкой (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех работ по договору составляет 1 000 000 руб. и является открытой (пункт 1.2 договора).

Заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30 % от СМР (пункт 1.4 договора).

При выполнении работ в соответствии с условиями договора стороны составляют акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный уполномоченным представителями сторон, который служит основанием для расчета (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 24.08.2012 по 30.08.2012 (пункт 8.2 договора).

На основании счета от 24.09.2012 N 23 Предприниматель 01.10.2012 перечислил на расчетный счет Общества 1 000 000 руб. платежным поручением N 26 с указанием назначения платежа: "за оказанные услуги по дог. N 23 от 24.09.2012".

Ввиду того, что до октября 2013 года работы по договору не были выполнены, Предприниматель 10.10.2013 направил в адрес ООО "Монтажэнерго" претензию, в которой указал на необходимость в срок до 01.11.2013 либо выполнить работы, либо расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства.

Данная претензия получения ответчиком 11.10.2013 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда на выполнение работ от 24.09.2012 N 23, взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда на выполнение работ от 24.09.2012 N 23, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. Спорная сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана апелляционным судом на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Договор подряда датирован 24.09.2012, в связи с чем условие о сроке выполнения работ в августе 2012 года следует считать несогласованным сторонами.

Кроме того, стороны в договоре не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ. При этом в пункте 1.1 договора указано, что объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определяется заявкой.

Вместе с тем доказательства направления заявки Предприниматель не представил, Общество отрицает факт ее получения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сторонами не был согласован предмет договора.

Оценив условия подписанного сторонами договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что его содержание не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем, а также сроки выполнения, то есть спорный договор является незаключенным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает Общество от обязанности возвратить денежные средства, перечисленные ему Предпринимателем.

Апелляционным судом установлено, что требования Предпринимателя сводятся к возврату денежных сумм, которыми необоснованно пользуется ответчик, в связи с чем суд правомерно применил положения главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по незаключенному договору и принятия этих работ истцом. Обществом также не представлено доказательств встречного предоставления в размере перечисленной Предпринимателем денежной суммы, как и доказательств ее возврата истцу.

При этом ошибочная правовая квалификация Предпринимателем исковых требований не является основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-14183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева