Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5682/14 по делу N А05-10933/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А05-10933/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" Королева Е.В. (дов. от 08.07.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10933/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 19, кв. 42, ОГРН 110110011252, ИНН 1101082996 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 441, к. 1, ОГРН 1102901003150, ИНН 2901202006 (далее - Общество).

Определением от 15.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна, о чем 07.12.2013 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд 31.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт", место нахождения: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, к. 2, ОГРН 1022900535350, ИНН 2901084458 (далее - Агентство), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2.150.000 руб.

Определением от 02.04.2014 требование Агентства в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением от 29.04.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Е.Г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение от 02.04.2014 изменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Агентства в сумме 2.000.000 руб.; производство по требованию в сумме 150.000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.04.2014 и постановление от 04.06.2014, передать дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, кредитор в рамках заявления возражений на требование другого кредитора вправе оспорить цену сделки, на основании которой этим кредитором предъявлено требование должнику.

Компания считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку стоимость услуг Агентства, установленная в спорных договорах, не соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на трех договорах оказания юридических услуг от 01.04.2011, от 23.07.2012 и от 04.02.2013, предметом которых явилось представление Агентством (исполнитель) интересов Общества (заказчик) в арбитражном суде по делам N А05-3703/2011, N А05-7669/2012 и N А05-880/2013 соответственно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стороны договорились, что в случае рассмотрения дела в порядке надзора и (или) направления дела на новое рассмотрение стоимость услуг определяется дополнительным соглашением.

Такое дополнительное соглашение заключено к договору от 01.04.2011.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 1.050.000 руб., 550.000 руб. и 550.000 руб. соответственно, всего - 2.150.000 руб.

Возражая против требования Агентства, Компания заявила о фальсификации договоров оказания услуг, изготовленных, по ее мнению, после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, сослалась на мнимость и притворность сделок (прикрывающих договоры дарения на сумму разницы между ценой договоров и рыночной стоимостью оказанных услуг) и оспорила их цену как не соответствующую рыночной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Компании о назначении экспертиз для определения давности составления (подписания) договоров и рыночной стоимости юридических услуг, отклонил доводы о мнимости сделок, не нашел признаков дарения и признал требование Агентства обоснованным в полном объеме.

Установив, что часть заявленного требования в сумме 150.000 руб. является текущим, апелляционный суд изменил определение, признал обоснованным требование Агентства в сумме 2.000.000 руб. и прекратил производство по требованию в сумме 150.000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно учел положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.02.2013 под третьим этапом понимается представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно совершение всех необходимых действий для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов, в том числе жалоб, отзывов на них.

Как следует из материалов дела, третий этап по указанному договору окончился после возбуждения дела о банкротстве Общества, поскольку дело N А05-880/2013 рассмотрено в кассационной инстанции 12.11.2013.

Стоимость услуг на третьем этапе согласована сторонами в сумме 150.000 руб.

Следовательно, требование в этой сумме является текущим, и производство по нему правомерно прекращено.

Услуги по первым двум этапам договора от 04.02.2013, а также по договорам от 01.04.2011 и от 23.07.2012 оказаны до возбуждения производства по настоящему делу, а потому требование Агентства по их оплате в размере 2.000.000 руб. правильно включено в реестр судом первой инстанции, признавшим его обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается не только подлинными актами выполненных работ, но и вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым интересы Общества в судебных заседаниях представляли работники Агентства, поименованные в спорных договорах, что не оспаривается Компанией, участвовавшей в делах N А05-7669/2012 и N А05-880/2013.

Фактическое исполнение договоров сторонами исключает мнимость сделок.

Вместе с тем, отсутствие договора само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым проведение судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договоров, учитывая и то обстоятельство, что возражения кредитора сводятся к несоразмерности объема услуг их стоимости.

В то же время, неравноценность встречного предоставления является основанием для признания недействительными сделок должника в зависимости от времени их совершения в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона основания недействительности сделок влекут оспоримость сделок, которые в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть признаны недействительными по указанным основаниям только в порядке, определенном главой III.1 Закона.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, признаков оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона не может использоваться другим кредитором в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признаков притворности, мнимости сделок, злоупотребления правом при их совершении судами не установлено.

По приведенным Компанией основаниям (неравноценность встречного предоставления) сделки по оказанию юридических услуг не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в этом случае услуги подлежат оплате по цене, установленной соглашением сторон.

Кредитор же, возражающий против требования, предъявленного другим кредитором, и полагающий совершение должником сделки с неравноценным встречным предоставлением, вправе защитить свои права в предусмотренном Законом порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционный суд правильно изменил определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит только постановление от 04.06.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А05-10933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова