Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5776/14 по делу N А56-28170/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-28170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Шульца С.В. (доверенность от 20.06.2014), от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Лебедевой А.В. (доверенность от 18.04.2014), Костиной Е.В. (доверенность от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкасбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28170/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить во владение истца нежилое помещение 3-Н (комнаты 13, 14) общей площадью 220 кв.м с кадастровым номером 78:5365:1:34:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А, которое вошло в состав нежилого помещения 3-Н площадью 368,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:5365:1:121:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - ГУИОН).

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 05.05.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о нарушении своего права Банк узнал в 2012 году; тот факт, что Банк не осуществлял свое право владения спорным помещением, не свидетельствует об отсутствии у него права требовать от ответчика возвратить это помещение собственнику; изменение физической границы спорного помещения и внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означает, что собственник не вправе истребовать это помещение из чужого незаконного владения; Общество является недобросовестным владельцем спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество в 1994-1995 годах передало в уставный капитал Банка нежилые административные помещения (комнаты 13 и 14) общей площадью 220 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А. В 1997 году Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал Банку свидетельство от 06.03.1997 серии ЮИ N 005225 о государственной регистрации права собственности Банка на помещение 3-Н площадью 220 кв.м с кадастровым номером 78:5365:1:34:1.

Данное помещение находится в здании и на территории Общества.

Из уведомления Управления Росреестра от 06.07.2012, которым Банку было отказано в регистрации перехода права собственности на указанное помещение, истцу стало известно, что названный объект прекратил существование в связи с образованием в результате нескольких перепланировок в период с 1997 по 2008 год новых помещений, в том числе помещения 3-Н площадью 368,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:5365:1:121:1, на которое зарегистрировано право собственности Общества. Управление также сообщило, что в 2007 году зданию по адресу: ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А, на основании разрешения ГУИОН присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.

По мнению Банка, поскольку Общество незаконно распорядилось помещением Банка, осуществив его перепланировку и зарегистрировав право собственности на него в составе вновь сформированного помещения 3-Н, оно обязано возвратить во владение истца помещение площадью 220 кв.м.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что истребование из незаконного владения ответчика имущества без указания его индивидуально-определенных признаков и доказательств конкретного места расположения имущества невозможно. Кроме того, суды отказали в иске, установив, что истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что эти выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Суды установили, что спорное имущество находится во владении ответчика более 20 лет. Банк не представил в материалы дела доказательств того, что он когда-либо владел помещением 3-Н, которое находится в подвале здания, расположенного на территории производственного комплекса Общества. Банк не позднее 2008 года с учетом данных технической инвентаризации, проводившейся в марте 2008 года, должен был узнать, что помещение 3-Н (комнаты 13 и 14) перестало существовать в натуре, что оно вошло в состав других помещений, которые находятся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 05.04.2011 N 12833/10, от 29.05.2012 N 17530/11 и от 05.06.2012 N 360/12, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-28170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкасбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина