Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-4493/14 по делу N А44-2783/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А44-2783/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А44-2783/2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300962903, ИНН 5321102973 (далее - ООО "Компас"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", место нахождения: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 4А, ОГРН 1085321004196, ИНН 5321125949 (далее - ООО "Чистые пруды"), о расторжении договора аренды от 05.08.2011 N 1К и взыскании 3 330 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 105 050 руб. пеней за просрочку платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Самарин А.Д.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение от 25.10.2013 в обжалуемой части отменено, требование ООО "Компас" о расторжении договора от 05.08.2011 N 1К оставлено без рассмотрения, из мотивировочной части решения исключены выводы о ничтожности названного договора. Кроме того, с ООО "Компас" в пользу ООО "Чистые пруды" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления требования о расторжении спорного договора без рассмотрения являются несостоятельными. Банк также оспаривает выводы апелляционного суда о последствиях нарушения сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя. По мнению подателя жалобы, договор N 1К содержит признаки ничтожной сделки, как совершенной с нарушением требований статей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим Банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 25.10.2013 - оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компас" (арендодатель) и ООО "Чистые пруды" (арендатор) 05.08.2011 заключили договор N 1К аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду:

- земельный участок (из земель поселений) площадью 8420 кв. м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006;

- здание автомагазина площадью 1329,8 кв. м (инвентарный номер 37120, кадастровый номер 53:23:8312002:0006:37120);

- здание закрытой стоянки площадью 208,10 кв. м (кадастровый номер 53:23:68312002:0006:34058).

Указанные объекты расположены по адресу: Великий Новгород, Северная ул., д. 2.

Пунктами 4.1 и 5.1 договора установлены срок аренды - 49 лет и ежемесячная арендная плата - 150 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 по делу N А44-5319/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" установлено, что спорный договор аренды заключен в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, без согласия последнего.

ООО "Компас", ссылаясь на невнесение ООО "Чистые пруды" арендных платежей за период с 05.08.2011 по 31.05.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности в спорный период, сделав вывод о ничтожности договора аренды, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума N 10), исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о ничтожности договора, оставив требование о расторжении без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк указывает на соблюдение истцом требования о досудебном урегулировании спора в отношении требования о расторжении договора.

Между тем, в материалах дела не содержится писем ООО "Компас" с предложением о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением ответчиком его условий, в частности по своевременному внесению арендной платы. Письмо от 08.05.2013 N 9, исходя из оценки содержания его текста, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование истца в обжалуемой части расторжения договора аренды правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, заключенному без согласия залогодержателя, предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 10.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А44-2783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий