Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-4809/14 по делу N А56-55153/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-55153/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" Плугаревой В.В. (доверенность от 03.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Антонова Д.В. (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" на постановление от 22.04.2014 по делу N А56-55153/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом.17-Н, ОГРН 1057812644394 (далее - ООО "Конюшенная площадь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1 Н, ОГРН 1037800108609 (далее - ООО "Сигма"), о взыскании 7 578 550 руб. реального ущерба, причиненного незаконным действиями ответчика по ограничению доступа к арендованным помещениям, и 57 340 521 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (далее - Управляющая компания).

Решением от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 изменил указанное решение, взыскал с ООО "Сигма" в пользу ООО "Конюшенная площадь" 19 894 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Сигма", ссылаясь на недоказанность возникновения убытков, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Конюшенная площадь" считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности возможности получения доходов за период с 07.09.2010 по 20.02.2012 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление от 22.04.2014 и оставить в силе решение от 27.01.2014.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Сигма" поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (арендодатель) и ООО "Конюшенная площадь" (арендатор) заключили договоры от 27.04.2010, от 02.08.2010 N 1-08/10, от 01.07.2011 N 1-07/11, 01.06.2012 N 1-06/12 аренды зданий и нежилых помещений, в том числе помещений 12Н, 13Н, 14Н, общей площадью 2 569 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, с кадастровым номером 78:1261:3:32:3 для использования под склады хозимущества, административные помещения, а также в любых целях, разрешенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актами приема-передачи от 27.04.2010, 02.08.2010, 01.07.2011, 01.06.2012 помещения переданы арендатору.

Срок действия договоров аренды составляет менее 1 года.

Доступ в арендуемые помещения обеспечивается с улицы с использованием металлических пожарных лестниц Л-1 и Л-2, смонтированных на фасаде здания.

В сентябре 2010 года ООО "Сигма", являющееся собственником помещений, расположенных на первом этаже здания, перекрыл лестницы Л-1 и Л-2, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с данному обществу о признании лестниц общим имуществом здания, обязании устранить препятствия к пользованию иных собственников и законных владельцев помещений в здании этими лестницами, а именно: устранить замки на дверях, открывающих доступ к лестницам Л-1 и Л-2, демонтировать перегораживающие решетки и сигнализацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.10.2011 N А56-62121/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012 и постановлением кассационной инстанции от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с 07.09.2010 по 26.06.2012, когда ответчиком были заблокированы лестницы Л-1 и Л-2, истец не мог использовать помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания в своей предпринимательской деятельности, ООО "Конюшенная площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования обоснованными в части требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды за период с 20.02.2012 по 26.06.2012.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-34965/2012 с истца взыскана двойная сумма задатка по заключенному с предпринимателем Бобковой Н.Л. договору субаренды спорных помещений от 20.12.2011 N 212/ДСА-II в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче помещений субарендатору.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере взысканного задатка.

Также апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 12 315 450 руб. упущенной выгоды с учетом дохода, не полученного по договору субаренды N 212/ДСА-II.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору объект в субаренду не позднее чем 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата устанавливается из расчета 1250 руб. за 1 кв. м в месяц, кроме того, НДС в размере 18%, составляет 3 211 250 руб. за арендуемый объект в месяц.

Размер упущенной выгоды правильно определен как разница между суммой арендной платы, не полученной по договору субаренды N 212/ДСА-II за период с 20.02.2012 по 26.06.2012, и суммой арендной платы, подлежащей уплате истцом Управляющей Компании в соответствии с соглашением от 12.03.2013.

Довод жалобы ООО "Сигма" о том, что ООО "Конюшенная площадь", зная об отсутствии доступа к помещениям, намеренно заключило договор субаренды с аффилированным лицом, не обоснован надлежащими доказательствами. Кроме того, на момент заключения договора субаренды спор о праве на лестницы уже был разрешен и ответчик мог самостоятельно обеспечить истцу доступ к общему домовому имуществу.

Довод жалобы ООО "Сигма" о незаключенности договоров аренды и отсутствии у ООО "Конюшенная площадь" права на возмещение убытков основан на неправильном толковании норм материального права. Заключенные с истцом договоры аренды не являются единой сделкой и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежат государственной регистрации.

Довод жалобы ООО "Конюшенная площадь" о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании упущенной выгоды за весь заявленный период, также подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие реальной возможности для получения доходов путем заключения иных договоров субаренды.

Как правильно установил апелляционный суд, до сентября 2010 года ответчик не чинил препятствий в пользовании лестницами, однако договор субаренды спорных помещений заключен не был. Невозможность демонстрации помещений потенциальным субарендаторам вследствие блокирования лестниц сама по себе не свидетельствует достоверно о том, что в случае осмотра помещений данными лицами договоры субаренды были бы заключены.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 18.06.2013 N 17044/12, от 16.04.2013 N 17450/12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в которых рассматривается порядок определения размера убытков, отклоняется как несостоятельная.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления от 22.04.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-55153/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева