Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-2833/13 по делу N А56-52240/2011

21 августа 2014 г.

Дело N А56-52240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 18.11.2013), от обществр с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС" Минеева В.В. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-52240/2011 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС", место нахождения: 119034, г. Москва, М. Левшинский пер., д. 10, пом. IV, ОГРН 1057747818347, ИНН 7706588940 (далее - ООО "ВИНЕР НС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 784601001 (далее - ООО "Лента"), 12 897 967 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 16.08.2010 по 07.02.2011 по накладным согласно перечню на основании договора поставки от 01.07.2010 N NF-1015 (далее - Договор) и по разовым сделкам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования ООО "ВИНЕР НС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2013 решение от 31.10.2012 и постановление от 18.03.2013 оставлены без изменения.

ООО "ВИНЕР НС" 13.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Лента" 3 244 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2014 (судья Сергеева О.Н.) заявление ООО "ВИНЕР НС" удовлетворено частично. С ООО "Лента" в пользу ООО "ВИНЕР НС" взыскано 188 971 руб. 70 коп. судебных расходов, из них: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 971 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда первой инстанции изменено. С ООО "Лента" в пользу ООО "ВИНЕР НС" взыскано 3 244 500 руб. судебных расходов, из которых: 3 074 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 38 971 руб. 70 коп. - транспортные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит отменить постановление от 30.06.2014 и оставить в силе определение от 19.03.2014.

Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Как указывает податель жалобы, стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом ООО "ВИНЕР НС", является явно завышенной, не соответствующей среднему уровню стоимости аналогичных услуг.

По мнению подателя жалобы, приведенные судом критерии сложности в действительности не свидетельствуют об этом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИНЕР НС" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВИНЕР НС" возражал против удовлетворения жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Винер НС" представило следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 10.06.2011 N 10/06/11-Ю/а.с. (далее - Соглашение); дополнительное соглашение от 05.11.2012 к Соглашению; платежное поручение от 26.06.2013 N 1 на сумму 3 224 500 руб.; акт от 21.06.2013 приема-передачи услуг к Соглашению; отчеты к Соглашению.

Как следует из Соглашения, юридические услуги ООО "Винер НС" (доверителю) оказывает адвокат Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеев Владимир Владимирович.

Предметом Соглашения являются обязательства адвоката по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО "Лента" в пользу доверителя задолженности за товар, поставленный в период с 16.08.2010 по 07.02.2011.

Согласно разделу 2 Соглашения (обязанности адвоката) в рамках оказания юридической помощи адвокат выполняет следующие обязательства: консультирование доверителя в области действующего гражданского законодательства по предмету Соглашения, выезд адвоката в офис доверителя для дачи консультаций, проведения переговоров, подборки необходимых документов; правовой анализ правоотношений между доверителем и ООО "Лента"; правовой анализ сложившейся судебной практики (при наличии), формирование правовой позиции по делу; правовой анализ Договора; правовой анализ иных первичных документов доверителя, имеющих отношение к предмету Соглашения; урегулирование спора в досудебном порядке; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление проектов всех процессуальных документов, которые необходимы в ходе производства по делу; составление апелляционной жалобы (кассационной жалобы)/отзыва на апелляционную жалобу (кассационную жалобу).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стоимость услуг адвоката определяется на основании дополнительного соглашения. Такое соглашение подписано только после вынесения решения по делу.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2012 N 1 к Соглашению стоимость услуг адвоката составляет 3 224 500 руб. Данное соглашение не содержит стоимости конкретных услуг, поименованных в Соглашении в разделе 2.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2011 (т.д. 4, л. 4), 13.12.2011 (т.д. 7, л. 235, 236), в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.03.2012 (т.д. 8. л. 28), 12.03.2013 (т.д. 11, л. 90), а также судебных заседаниях кассационной инстанции 04.06.2013 (т.д. 12, л. 38), 05.06.2013 (т.д. 11, л. 150) интересы ООО "Винер НС" представлял Чихирев С.В., действующий на основании доверенностей, которые были выданы доверителем - ООО "Винер НС" 14.09.2011, 17.09.2012 и 25.03.2013. Представителем Чихиревым С.В. подписаны исковое заявление (т.д. 1, л. 1 - 5), апелляционная жалоба ООО "Винер НС" на определение суда от 13.12.2011 (т.д. 8, л. 14), письменные пояснения по делу (т.д. 4, л. 9), ходатайство об уменьшении иска (т.д. 4, л. 46), отзыв на кассационную жалобу (т.д. 11, л. 129 - 133). Доказательства того, что представитель Чихирев С.В. выполнял обязательства в рамках Соглашения, материалы дела не содержат, в то время как требования о возмещении расходов основаны на указанном Соглашении.

Из материалов дела следует, что адвокат Минеев В.В. представлял интересы ООО "Винер НС" в судебных заседаниях первой инстанции 09.07.2012, 06.09.2012, 25.10.2012 и в судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2013. Указанным представителем подписаны ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 261 700 руб. 96 коп. (т.д. 8, л. 35 - 43), ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой о взыскании с ООО "Лента" 12 918 014 руб. 31 коп. (т.д. 8, л. 57 - 66), письменные пояснения (т.д. 8, л. 125 - 147).

Тома дела 2, 3, 5, 6 и 7 содержат исключительно товарные накладные и заказы на поставку товаров; в томе 1 с листа 32 по последний лист 211 находятся товарные накладные; в томе 4 с листа 10 по лист 41 - представленные истцом договоры поставки N N NF-565, NF-769, NF-1015, с листа 119 по лист 305 - платежные поручения и товарные накладные.

Согласно отчетам к Соглашению адвокатом выполнена следующая работа: выезд адвоката в офис доверителя для проведения переговоров; подборка основных первичных документов; составление реестра накладных; выверка общей стоимости поставленного товара; правовой анализ основных первичных документов; составление претензии; консультирование доверителя в области действующего гражданского законодательства; ксерокопирование товарных накладных; формирование приложений к исковому заявлению; направление искового заявления в суд; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление ходатайства о приобщении доказательств; составление письменных пояснения; составление апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов доверителя в банке ответчика; составление заявления о списании денежных средств.

Часть вышеперечисленных работ, оплаченных доверителем, в частности: выезд адвоката в офис доверителя для проведения переговоров; консультирование доверителя в области действующего гражданского законодательства; ксерокопирование товарных накладных; представление интересов доверителя в банке ответчика; составление заявления о списании денежных средств не может быть отнесена к судебным расходам. Стоимость работ (услуг), имеющих отношение к судебному рассмотрению спора, сторонами Соглашения не определена.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования на сумму 38 429 558 руб. 84 коп. (исковое заявление; т.д. 1, л. 1 - 5). Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 12 918 014 руб. 31 коп. Данное уменьшение не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Возражая против размера заявленных ООО "Винер НС" судебных расходов, ООО "Лента" представило в суд первой инстанции экспертное заключение N 17-0013, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (т.д. 12, л. 84 - 97). Специалистами проведены исследования по определению рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге в 2013 году по представлению интересов доверенного лица в арбитражных судах. Согласно заключению специалистов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты средняя минимальная стоимость ведения арбитражных дел в судах различных инстанций - от 55 000 руб. до 60 000 руб.; средняя стоимость анализа правовой ситуации по арбитражном делу - от 7 500 руб. до 8 500 руб.; средняя стоимость анализа документов, положенных в основу правовой позиции стороны - от 7 500 руб. до 8 500 руб.; средняя стоимость подготовки процессуальных документов - от 7 500 руб. до 8 500 руб.; средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - от 7 500 руб. до 8 500 руб.

Руководствуясь правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, сложность рассматриваемого дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 188 971 руб. 70 коп. (с учетом возмещения транспортных расходов на проезд представителя), которая отвечает критерию разумности.

Такой подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учел представленные ООО "Лента" доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, необходимо отметить, что и в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов учел размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции по вопросу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов соблюдают баланс интересов сторон и отвечают принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что не могут служить доказательствами разумности понесенных расходов соглашения, заключенные адвокатом Минеевым В.В. с другими клиентами, поскольку согласно судебным делам, в рамках которых производилось взыскание судебных расходов по указанным соглашениям, суммы таких расходов судами уменьшены до разумных пределов. Так, по делу N А40-26354/2010 судебные расходы с 4 678 436 руб. уменьшены до 120 000 руб.; по делу N А40-45344/2011 взыскано 100 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 1 640 930 руб.; по делу N А56-76061/2012 суды уменьшили размер судебных расходов с 2 267 609 руб. до 500 000 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не привел мотивов и расчетов, позволяющих установить основания частичного отказа в удовлетворении заявления истца, противоречат материалам дела и содержанию определения суда первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-52240/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин