Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-6022/14 по делу N А56-5982/2014

21 августа 2014 г.

Дело N А56-5982/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" Косолаповой Е.С. (доверенность от 17.04.2014 N 12) и генерального директора Егорова М.С. (паспорт), от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 03-02-221),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-5982/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, оф. 1, ИНН 7842494956, ОГРН 1137847149450 (далее - Общество, ООО "Город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. "А", ИНН 7830001067, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), от 14.11.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.02.2014 заявление Общества принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявления ООО "Город" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле не был привлечен водитель Дордия Леонид Александрович, именно противоправные действия которого послужили основанием для привлечения ООО "Город" к административной ответственности. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства. Также заявитель считает, что две судебные инстанции незаконно не рассмотрели дело по существу, отказав ООО "Город" в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа от 14.11.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом приведенных доводов в жалобе и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Комитета от 14.11.2013 ООО "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью этого постановления, ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Город" в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении Общества по результатам проведенной Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу проверки, в ходе которой установлено, что ООО "Город" 18.09.2013 не обеспечило проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Дордия Л.А., являющегося работником данного Общества и осуществляющего перевозку пассажиров и багажа на автобусе марки "Ford Focus" с государственным регистрационным номером А 370 УА 178. Анализ путевого листа ТК N 403 показал, что данный документ не содержит отметку о прохождении Дордия Л.А. медицинского предрейсового осмотра и о допущении этого водителя к рейсу.

В рассматриваемом случае ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения гражданина Дордия Л.А. с целью констатации его прав и обязанностей.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права гражданина Дордия Л.А. относительно предмета спора не установлены; какие-либо обязанности на него не возложены; непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является. Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение от 07.04.2014 и постановление от 30.06.2014 приняты именно о правах и обязанностях гражданина Дордия Л.А. или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В данном случае суды объективно и полно оценили спорные правоотношения и не вышли при этом за рамки предмета и основания заявления Общества.

Выводы судов двух инстанций сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле; с учетом задач и целей административного судопроизводства.

У кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ правовых норм при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы ООО "Город" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов. В связи с этим иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для кассационного обжалования и кассационным судом не рассматриваются.

Учитывая отсутствие нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-5982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный