Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5379/14 по делу N А56-62367/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-62367/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Бычковой А.А. (доверенность от 24.12.2013), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 81" Певзнер Л.З. (доверенность от 26.01.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу N А56-62367/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 5067847081935, ИНН 7805400822 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 81", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 54, литера А, ОГРН 1027810269486 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 742 362 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.05.2013 N 0372200252513000005-0225218-01, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 17.02.2014 и постановление от 30.04.2014. По мнению подателя жалобы, Учреждением неправомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2013 по 16.09.2013, поскольку работы с учетом замечаний заказчика были сданы 05.08.2013. Однако после указанной даты ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и принял работы только 16.09.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 0372200252513000005-0225218-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить ремонтные работы главного входа здания заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 54, литера А, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику. Объект передан истцу на основании акта передачи от 30.05.2013. Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом к 16.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в смете, является твердой и составляет 1 197 358 руб. 71 коп.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течении 20 банковских дней после их приемки в соответствии с разделом 5 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с инженерной организацией путем подписания акта формы КС-2 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 197 358 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2013, подписанными сторонами 16.09.2013.

Ссылаясь на выполнение работ с просрочкой на 62 дня, Учреждение начислило 742 362 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 16.09.2013 и направило в адрес Общества уведомление о ее зачете в счет причитающихся платежей за выполненные работы, а разницу (454 996 руб. 31 коп.) выплатило истцу.

Полагая, что действия по начислению неустойки и произведению зачета неправомерны, а Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, правомерность начисления заказчиком неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2013 были подписаны сторонами 16.09.2013.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора факт приема-передачи работ оформляется именно актом формы КС-2, а представленный акт от 12.07.2013 подписан сторонами только 16.09.2013, и в ходе его подписания подрядчик не заявил никаких возражений, в том числе в отношении даты подписания, Учреждение правомерно пришло к выводу о нарушении срока сдачи работ и начислило неустойку.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора.

Заказчик, установив факт нарушения сроков выполнения работ, начислил 742 362 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 16.09.2013.

В кассационной жалобе истец указывает, что работы были полностью выполнены и сданы 05.08.2013 после устранения замечаний Учреждения, в связи с чем начисление неустойки за указанный ответчиком период необоснованно.

Между тем, согласно акту от 12.08.2013 о невыполнении условий договора на дату его составления истцом не были выполнены работы, зафиксированные в ходе осмотра объекта и изложенные ранее в письмах от 23.07.2013 N 237, от 23.07.2013 N 238, от 29.07.2013 N 246, в том числе: укладка напольной плитки, монтаж подвесного потолка, потолочных светильников, пожарной сигнализации, поручней, устройство откосов на дверях, наладка работы жалюзи, крепеж труб отопления, крепление и заделка кабеля.

При этом ссылка подрядчика в письме от 08.08.2013 на выполнение спорных работ, указанных в том числе в письме от 29.07.2013 N 246, ничем не подтверждена. Документы по факту выполнения спорных работ не составлялись, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик до сентября 2013 года настаивал на выполнении работ в полном объеме. Данные письма получены подрядчиком, однако доказательства устранения указанных заказчиком недоделок до 16.09.2013 истцом в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о направлении в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ до 16.09.2013 и неправомерном уклонении последнего от их подписания отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Разделом 5 договора предусмотрена приемка работ на объекте с одновременным составлением акта по форме КС-2. Между тем представитель заказчика для составления акта выполненных работ не вызывался. В нарушение положений раздела 5 договора истец направил односторонний акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ в адрес заказчика, и тем самым лишил последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ.

Кроме того, заказчиком в ходе осмотра объекта в июле 2013 был зафиксирован факт невыполнения работ, предусмотренных сметой, а именно: укладка напольной плитки, монтаж подвесного потолка, потолочных светильников, пожарной сигнализации, поручней, устройство откосов на дверях, наладка работы жалюзи, крепеж труб отопления, крепление и заделка кабеля (письма от 23.07.2013 N 237, от 23.07.2013 N 238, от 29.07.2013 N 246).

Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме только к 16.09.2013.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что направление актов выполненных работ до указанной даты не может расцениваться как выполнение работ к установленному договором сроку.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы Общества о необоснованном отказе Учреждения от подписания акта выполненных работ, и пришли к выводу о нарушении срока их сдачи.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса, для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-62367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева