Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-6098/14 по делу N А21-11080/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А21-11080/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Доминга-Ник" Дубилина А.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-11080/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (место нахождения: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское; ОГРН 1033902804231; ИНН 3906106570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 19.11.2013 N 27-13/767П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о привлечении Общества к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец) заключен договор купли-продажи паркетной доски многослойной от 30.09.2009 N 009-10И на общую сумму 1 800 000 евро.

Паспорт сделки N 09100028/1481/0463/2/0 оформлен Обществом 12.10.2009 в филиале N 8626 - Калининградском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора срок его действия установлен по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 6).

Дополнительным соглашением к договору от 08.10.2010 N 4 стороны договора предусмотрели возможность предоплаты, определив, что поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2013 N 10 определено, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты, а если в течение этого срока товар не будет получен продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя; срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Общество 29.02.2012 перечислило продавцу предоплату в сумме 142 674 евро.

Управление, установив, что поставка товара в течение 360 дней с момента указанной предоплаты не осуществлена и перечисленные денежные средства не возвращены, составило в отношении Общества протокол от 05.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.11.2013 N 27-13/767П Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 288 887 руб. 44 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоплата осуществлена 29.02.2012 в период действия прежней редакции пункта 5.1 договора, срок возврата валютной выручки, составлявший 180 дней, закончился 01.09.2012, признал незаконным постановление Управления исходя из пропуска им срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществило предоплату 29.02.2012, то есть в период действия редакции пункта 5.1 договора, определенной дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 4, согласно которой поставка товара производится продавцом в течение 180 дней после получения предоплаты.

Исходя из того, что по истечении указанного срока (01.09.2012) в Российскую Федерацию товар не ввезен, перечисленные денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях резидента состава указанного административного правонарушения.

При этом суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 05.06.2013 N 10 о поставке товара в течение 360 дней с момента предоплаты, поскольку оно заключено после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением соответствующего срока, истекшего 01.09.2013. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А21-11080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова