Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N 4305/14 по делу N А56-30073/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-30073/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

с участием от Ежа Томаша - Зимина С.В. (доверенность от 30.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Кошелевой Н.М. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Несмиян С.И.) по делу N А56-30073/2013,

установил:

Еж Томаш обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", место нахождения 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.147, лит.А, пом. 65Н, ОГРН 1037843048880, ИНН 7825497650 (далее - Общество), о взыскании 4 805 137 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

Решением от 02.12.2013 с Общества в пользу Ежа Т. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 973 454 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 02.12.2013 изменено, с Общества взыскана действительная стоимость доли в размере 3 704 417 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 05.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли Ежа Т. в уставном капитале Общества, необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и неправильное распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы.

Представитель Ежа Т. просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Ежу Т. принадлежала доля в размере 7,5 процентов уставного капитала Общества.

На основании заявления Ежа Т. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, поступившего 28.09.2012, Ежу Т. платежным поручением N 3564 от 28.12.2012 была выплачена действительная стоимость его доли в размере 1 705 582 руб. Кроме того, Общество в качестве налогового агента перечислило за истца 730 964 руб. в счет уплаты налога на доход физического лица.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество занизило действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества и недоплатило ему 4 805 137 руб.

Суд первой инстанции исходя из результатов судебной экспертизы установил, что действительная стоимости доли Ежа Т. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.08.2012 составляла 5 410 000 руб., и взыскал с Общества 2 973 454 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционный суд изменил решение от 02.12.2013, взыскал с Общества в пользу Ежа Т. действительную стоимость доли в размере 3 704 417 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 253 руб. 45 коп. и по оплате экспертизы в размере 50 115 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" содержит однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве доказательства по делу.

Так как суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы не учел положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша от 22.05.1992 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества", а Еж Т. является резидентом Республики Польши, то апелляционный суд обоснованно увеличил взысканную сумму на размер неправомерно удержанного Обществом налога на доходы физических лиц и исходя из этого распределил судебные издержки.

Довод подателя жалобы о непредоставлении Ежом Т. Обществу доказательств того, что он является резидентом Республики Польша не может быть признан обоснованным, так как у Общества имелись сведения о гражданстве Ежа Т., а при удержании налога по ставке 30% Общество исходило из того, что он не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим довод жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом доказательств того, что Еж Т. является резидентом Республики Польша, не может быть признан основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм права, а о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку при вынесении постановления от 05.05.2014, которым изменено решение от 02.12.2013, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления от 05.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-30073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк