Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5476/14 по делу N А42-5839/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А42-5839/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-5839/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конвент", место нахождения: 183010, город Мурманск, проспект Кирова, дом 25, ОГРН 1125190009278, ИНН 5190006737 (далее - истец, ООО "Производственная компания "Конвент"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор 1", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Гагарина, дом 39, квартира 30, ОГРН 1075190009278, ИНН 5190163592 (далее - ответчик, ООО "Ресторатор 1"), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 372 300 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ресторатор 1", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 08.04.2014, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требования истца, не оценили двухстороннюю переписку сторон, в которой ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, ООО "Ресторатор 1" полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 06.08.2012 между ООО "Производственная компания "Конвент" (подрядчик) и ООО "Ресторатор 1" (заказчик) договора подряда N 41-0812 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте заказчика по адресу: город Мурманск, улица Сомова, дом 6, в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением N 1 (локальная смета) стоимость работ составила 764 564 руб. 78 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 392 264 руб., которая была перечислена ответчиком 17.08.2012 платежным поручением N 00065.

Выполнив работы, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 764 564 руб. 78 коп.

Указанные документы получены ответчиком, однако акт о приемке выполненных работ он не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Претензия об оплате выполненных работ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Производственная компания "Конвент", исходя из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждено актом и справкой о стоимости выполненных работ, а мотивированный отказ от их подписания заказчик не представил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812 формы N КС-2 на сумму 764 564 руб. 78 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 направлены в адрес заказчика и получены им 04.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказного письма (том 1, лист дела 41).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в десятидневный срок после представления подрядчиком акта выполненных работ от заказчика не поступит подписанный акт или письменный мотивированный отказ от подписания акта, работа считается принятой по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки работ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выразил мотивированный отказ от подписания акта в ходе переписки сторон, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах в письмах от 12.12.2012 и 17.12.2012.

Вместе с тем ни один из перечисленных документов не содержит мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812.

Представленные ответчиком в материалы дела письма содержат перечень недостатков с требованием их устранения.

Между тем заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении подрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных работах, основанные на отчете N 08-10/13 ООО "Мустанг-Эксперт" и заключении специалиста от 22.12.2013 N 17/2013, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как правомерно указано судами, отчет N 08-10/13 подготовлен лицом, не обладающем необходимой квалификацией, оценка производилась на основании осмотра и информации, представленной в одностороннем порядке ответчиком. При этом в отчете сделана оговорка о том, что оценщик не несет ответственности за достоверность представленной заказчиком информации. Более того, из задания следует, что эксперту надлежало оценить величину рыночной стоимости по устранению недостатков в выполненных работ, однако основания их возникновения, а также установление причинно-следственной связи между возникшими дефектами и действиями истца не являлись предметом исследования.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по результатам анализа выполненных работ по устройству системы вентиляции от 22.12.2013 N 17/2013 составлено после рассмотрения дела по существу, при этом оценка системы приточно-вытяжной вентиляции проводилась в отсутствие технической документации, без участия представителя подрядчика. Кроме того, данное исследование проводилось после осуществления работ иной организацией. Следовательно, достоверно установить, имели ли место недостатки работ на момент составления акта о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812, явились ли они следствием некачественного выполнения работ истцом, либо вызваны иными причинами, в том числе действиями третьих лиц, не представляется возможным.

Таким образом, фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 41-0812 заказчиком не представлен.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ, а также заключения ООО "Ресторатор 1" с обществом с ограниченной ответственностью "ВетСтрой плюс" договора на устранение недостатков работ.

Ссылку ООО "Ресторатор 1" на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также находит несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Указанные ООО "Ресторатор 1" в ходатайстве причины суд не признал уважительными для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, ответчик не указал, каким именно его доказательствам и доводам не была дана надлежащая оценка, учитывая, что суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные ООО "Ресторатор 1" материалы и оценил приведенные им доводы.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А42-5839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева