Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-325/2009 по делу N А56-25928/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-325/2009 по делу N А56-25928/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-25928/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-25928/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-25928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии Большаковой Л.В. (паспорт), Давыдова А.В. (паспорт), Лисихина А.Б. (паспорт), Раевской С.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Жачкиной Розы Сибгатульевны, Лисихина Алексея Борисовича, Параскевопуло Василия Александровича, Раевской Светланы Николаевны, Беловой (ранее Волковой) Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-25928/2007,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на двадцать четыре квартиры (N 5, 112, 284, 277, 249, 198, 146, 96, 88, 141, 134, 129, 105, 97, 64, 57, 36, 247, 149, 148, 145, 144, 80, 4), расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1.

Определением от 15.08.2007 по ходатайству КУГИ приняты обеспечительные меры в виде ареста двадцати четырех спорных квартир.

Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Андрей Васильевич, Вераксо Сергей Иванович.

Давыдов А.В. обратился с самостоятельными требованиями к Обществу и КУГИ и просил признать за ним право собственности на квартиру N 105 в том же жилом доме.

Определением от 24.01.2008 (с учетом определения от 11.02.2008 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Давыдова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жачкина Роза Сибгатульевна, Лисихин Алексей Борисович, Гунбин Николай Алексеевич, Кучерук Татьяна Феофановна, Гунбин Филипп Николаевич, Волкова (в настоящее время Белова) Анна Сергеевна.

Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цой Александр Эмильевич, Раевская Светлана Николаевна, Большакова Любовь Владимировна, а протокольным определением от 30.06.2008 - Параскевопуло Василий Александрович.

Цой А.Э. обратился с самостоятельными требованиями к Обществу и КУГИ о признании за ним права собственности на квартиру N 284 в спорном жилом доме.

Протокольным определением от 30.06.2008 заявление Цоя А.Э. принято к производству.

Определением от 07.07.2008 производство по заявленным самостоятельным требованиям Цоя А.Э. прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Решением от 07.07.2008 исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме; производство по самостоятельным требованиям Давыдова А.В. прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 и постановление апелляционного суда от 04.12.2008 в части признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 105, 284, 97, 148, 129, 96, 144, 134, 36, 145 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1 отменены; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 07.07.2008 и постановление от 04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 по ходатайству КУГИ отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2007, в отношении четырнадцати квартир (N 5, 112, 277, 249, 198, 146, 88, 141, 64, 57, 247, 149, 80, 4), на которые признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Определением от 11.06.2010 по ходатайству КУГИ отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2007, в отношении остальных десяти квартир (N 36, 97, 96, 105, 129, 134, 144, 145, 148, 284), в части которых производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 определение от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Жачкина Р.С., Лисихин А.Б., Параскевопуло В.А., Раевская С.Н., Белова (ранее Волкова) А.С. в кассационных жалобах просят отменить определение от 11.06.2010 и постановление от 24.11.2010, указав, что мотивированные кассационные жалобы будут представлены позднее.

До начала судебного заседания от Жачкиной Р.С. и Беловой А.С. поступили телеграммы с просьбой отложить рассмотрение кассационных жалоб ввиду невозможности явки заявителей по причине болезни.

Явившиеся в судебное заседание Давыдов А.В., Лисихин А.Б., Раевская С.Н. возразили против отложения судебного заседания; Большакова Л.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, с учетом установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции и компетенции кассационного суда, непредставления заявителями доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайствах, отклонила заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Лисихин А.Б. и Раевская С.Н. поддержали кассационные жалобы, пояснив, что считают необходимым сохранение обеспечительных мер до окончания расследования уголовных дел в отношении лиц, участвовавших в строительстве дома. Давыдов А.В. и Большакова Л.В. поддержали позицию подателей жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 производство по делу в части десяти квартир (N 105, 284, 97, 148, 129, 96, 144, 134, 36, 145) было прекращено ввиду неподведомственности в данной части арбитражному суду спора, возникшего между КУГИ, с одной стороны, и гражданами, претендующими на эти квартиры, с другой стороны. Из материалов дела усматривается, что после окончания производства в арбитражном суде КУГИ обратился в суд общей юрисдикции с исками к каждому из граждан, привлекавшихся к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и Обществу о признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиры из числа указанных выше. По результатам рассмотрения исков КУГИ судом общей юрисдикции вынесены соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по определению арбитражного суда от 15.08.2007, и удовлетворили ходатайство КУГИ об отмене таких мер.

Довод подателей жалоб о том, что обеспечительные меры следует сохранить до окончательного разрешения вопроса о правах на спорные квартиры, в том числе и в связи с расследованием уголовного дела, подлежит отклонению.

Исходя из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии хотя бы одного из двух оснований: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. На исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта о прекращении производства по делу в отношении десяти квартир, на которые претендуют граждане, принятая определением суда от 15.08.2007 обеспечительная мера не влияет, а обеспечение имущественных интересов заявителей должно производиться в соответствии с тем процессуальным законодательством, в порядке которого рассматривается соответствующий спор.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Раевская С.Н. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.12.2010 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам об обеспечении иска не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-25928/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы граждан Жачкиной Розы Сибгатульевны, Лисихина Алексея Борисовича, Параскевопуло Василия Александровича, Раевской Светланы Николаевны, Беловой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Раевской Светлане Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина