Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5717/14 по делу N А05-12544/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А05-12544/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12544/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. 60-летия Октября, д. 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбникова, д. 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025 (далее - Общество), о взыскании 1 817 364 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 06.02.2006 N 53, а также 84 893 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2013 по 05.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие 31.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда первой инстанции от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление от 26.05.2014 и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно уменьшили размер заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании статей 106 и 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприятие представило договор на юридическое обслуживание от 09.01.2013, заключенный между заявителем и консультационно-правовым агентством "Globus" (далее - Договор), дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2013, акт сдачи-приемки от 28.12.2013, счет от 01.10.2013 N 43, выписку по счету, платежное поручение от 24.01.2014 N 103 на сумму 20 000 руб. и приказ об утверждении стоимости оказываемых услуг по взысканию дебиторской задолженности от 11.01.2012 N 3.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной к взысканию сумме 20 000 руб., не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска и Архангельской области, суды уменьшили до 10 000 руб. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя, с 20 000 руб. до 10 000 руб., не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что непредставление Обществом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не препятствовало судам уменьшить их размер с учетом конкретных обстоятельств дела и предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А05-12544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова