Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5598/13 по делу N А05-16724/2012

22 августа 2014 г.

Дело N А05-16724/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. (доверенность 22.04.2014 N 8), Сухопаровой Л.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от администрации муниципального образования "Город Коряжма" Рябовой В.Н. (доверенность от 26.02.2014 N 01/958), Бушуевой О.А. (доверенность от 14.08.2014 N01/3780), Втюрина А.С. (доверенность от 14.08.2014 N 01/3779),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А05-16724/2012 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Коряжма", место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968 (далее - Счетная палата), о признании недействительным представления от 20.11.2012 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.10.2013 суд кассационной инстанции отменил решение от 26.03.2013 и постановление от 14.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Администрации.

Постановлением от 12.05.2014 апелляционный суд отменил решение от 07.02.2014 и признал недействительным представление Счётной палаты.

В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство средства субсидии должны направляться на улучшение имущества, находящегося в муниципальной собственности, а не имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Счетной палаты поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Представители третьего лица - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Законом Архангельской области от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" (далее - Закон N 466-23-ОЗ) предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов.

Согласно таблице 27 приложения N 12 к указанному Закону, муниципальному образованию "Город Коряжма" (далее - МО "Город Коряжма") на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

Счетной палатой на основании поручения губернатора Архангельской области от 17.05.2012 N 18-02/04-672/1, письма Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (МРО N 3 УЭБ и ПК) от 09.07.2012 N 3/11-7989 и распоряжения Счетной палаты от 28.06.2012 N 53 в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету МО "Город Коряжма" на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов.

По результатам проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что средства областного бюджета в размере 30 000 000 руб., выделенные в 2008 году в виде субсидии на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008 - 2009 годов, использованы не по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 27.09.2012 и в адрес Администрации вынесено представление от 20.11.2012 N 22.

Администрации предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов, в сумме 30 000 000 руб., а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие факта нецелевого использование заявителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным данное представление Счетной палаты, отметив, что поскольку законом области выделение субсидии предусмотрено в целом на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период, то любые работы в отношении любого из элементов жилищно-коммунального хозяйства, направленные на выполнение этой задачи, будут являться целевым использованием субсидии. Суд указал, что изменение материала коллектора и частичное изменение траектории его проложения не означает нарушение установленной областным законом такой цели использования субсидии, как подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом N 466-23-ОЗ определен Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (раздел 13 приложения N 21 к Закону N 466-23-ОЗ) во исполнение статьи 139 БК РФ разработаны и определены правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008 - 2009 годов.

Согласно пункту 13.2 раздела 13 приложения N 21 к Закону N 466-23-ОЗ предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утвержденным лимитам бюджетных обязательств.

Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов (подпункт "б" пункта 13.5 раздела 13 приложения N 21 к Закону N 466-23-ОЗ). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6 раздела 13 приложения N 21 к Закону N 466-23-ОЗ).

Приложение N 8 к Закону N 466-23-ОЗ содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов.

Так, целевая статья 551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование "Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов".

Согласно таблице 27 приложения 12 к Закону N 466-23-ОЗ муниципальному образованию "Город Коряжма" на подготовку объектов энергетики жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

Как установлено судами, 12.08.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору МУП "ПУ ЖКХ" предписание N 878, которым предложено устранить аварийную ситуацию на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС N 3 до территории филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме со сроком исполнения с 12.08.2008, провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС N 3 до территории филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме, провести капитальный ремонт канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод N 3 со сроком исполнения - IV квартал 2008 года, провести ревизию и ремонт двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС N 3 до территории филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП "ПУ ЖКХ" со сроком исполнения 2009 - 2011 годы.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации признано неудовлетворительным, а сложившаяся ситуация - чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления предписано изыскать финансовые средства в бюджете муниципального образования "Город Коряжма" для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП "ПУ ЖКХ" дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

Администрация 13.08.2008 обратилась в департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с письмом N 07/2393, в котором сообщила о решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО "Город Коряжма". Письмом от 12.09.2008 N 01/2818 заявитель просил департамент ТЭК и ЖКХ выделить средства на мероприятие "капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС N 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме" в сумме 31 млн руб. из резервного фонда главы администрации области".

Администрация (заказчик) заключила с МУП "ПУ ЖКХ" (подрядчик) муниципальный контракт от 26.09.2008 N 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО "Группа "Илим в г. Коряжме". Срок начала работ - 01.10.2008, срок окончания - 15.12.2008. Согласно пункту 6.1 контракта цена установлена в 31 317 209 руб. 40 коп., финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 руб. из областного бюджета, 1 317 208 руб. 40 коп. - из муниципального бюджета (том 1, листы 134-140).

Письмом от 06.10.2008 N 06/3136 Администрация информировала департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету МО "Город Коряжма" на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов, заключении муниципального контракта.

Приложением N 7 к решению городской Думы от 27.11.2008 N 535 утвержден перечень объектов, финансирование которых будет осуществляться за счет субсидии, поступающей в бюджет МО "Город Коряжма" на муниципальное развитие, в том числе на ремонт трубопровода хозфекальной канализации.

Платежным поручением N 845 субсидия в размере 30 000 000 руб. перечислена и поступила Администрации 07.10.2008.

Выполненные по муниципальному контракту работы приняты Администрацией по актам по форме КС-2 и КС-3 и проведены расчеты по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на сумму 31 217 000 руб. 20 коп., из них за счет субсидии из областного бюджета - 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нецелевом использовании средств данной субсидии, исходил из того, что напорный коллектор хозфекальной канализации, отремонтированный в рамках указанного выше муниципального контракта, закреплен за МУП "ПУ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что названный коллектор закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "ПУ ЖКХ", таким образом, было соблюдено предусмотренное Законом N 466-23-ОЗ условие предоставление субсидии, касающееся нахождения объектов жилищно - коммунального хозяйства в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Коряжма от 01.07.2005 N 681 "О приеме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы" в муниципальную собственность Администрацией от ОАО "Котласский ЦБК" приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведен в приложении к постановлению, а также утверждены акты приема-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП "ПУ ЖКХ".

Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки N 3 (город Коряжма, от канализационной насосной станции N 3 до очистных сооружений ОАО "КЦБК").

По утверждению заявителя, именно указанный объект был предметом муниципального контракта от 26.09.2008 N 63 и на праве хозяйственного ведения за МУП "ПУ ЖКХ" не закреплялся, поскольку регистрации указанного права осуществлено не было.

В материалах дела имеются выписки из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, согласно которым правообладателем коллектора напорного, протяженностью 2 616 метров, является МО "Город Коряжма", указан вид, номер и дата государственной регистрации права собственности. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности также значится постановление мэра города от 01.07.2005 N 681, акт приема-передачи объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО "Котласский ЦБК". В названных выписках ограничение (обременение права) не отражено (том 1, лист 118).

В выписке из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012 в виде обременения значится договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ПУ ЖКХ" от 05.08.2004 (том 3, лист 122).

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за МО "Город Коряжма" зарегистрировано право собственности на коллектор напорный и отражено отсутствие ограничений (обременений) права (том 3, лист 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество за МО "Город Коряжма" (том 3, лист 116). Зарегистрированное право собственности за МО "Город Коряжма" не оспорено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП "ПУ ЖКХ" зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

Ссылке Счетной палаты и суда первой инстанции на то обстоятельство, что фактически МУП "ПУ ЖКХ" владеет и пользуется имуществом, что подтверждается бухгалтерскими документами об учете объекта на балансе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства того, что напорный коллектор (объект недвижимости) находится в хозяйственном ведении МУП "ПУ ЖКХ", тем самым не нарушено требование Закона N 466-23-ОЗ об использовании выделенной субсидии для объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Довод жалобы о нецелевом использовании субсидии в связи с тем, что коллектор введен в эксплуатацию в сентябре 2009 года получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, капитальный ремонт коллектора был завершен 12.12.2008, о чем свидетельствуют как акты выполненных работ, так и акт гидравлического испытания от 12.12.2008.

С названной даты по коллектору могла производиться перекачка стоков, что обеспечивало надежность действия системы канализации - объекта жилищно-коммунального хозяйства, на подготовку которого и была выделена данная субсидия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорная субсидия использована в соответствии с целями, определенными Законом N 466-23-ОЗ, поэтому оспариваемое представление Счетной палаты является незаконным.

Само по себе наличие или отсутствие в спорный период в городе Коряжма чрезвычайной ситуации в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А05-16724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов